Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/324 E. 2026/9650 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1005 Esas, 2025/2255 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/43 Esas sayılı dosya ile davalı Hazineye karşı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi nedeniyle 10.000,00 TL tazminat davası açtıklarını, Mahkemece yapılan inceleme ve bilirkişi raporuna göre yerin tazminat değerinin 140.709,43 TL olduğunun belirlendiğini, taraflarınca ıslah hakkını kullanmak istemiş olmalarına rağmen Mahkemece bu isteklerinin dikkate alınmadan taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL ye hükmedildiğini ileri sürerek bakiye tazminatı olan 130.709,43 TL'nin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece bilirkişi raporlarındaki bedellere uyulmadığını ve eksik bedel belirlendiğini, metrekare birim fiyatının düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetin kendilerine düşmediğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, asıl davada taşınmaz değerinin yüksek belirlendiğini, net gelir hesabının hatalı yapıldığını, kapitalizasyon faizinin düşük, objektif değer artışının yüksek alındığını, aleyhe yargılama gideri ve vekâlete hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/368 Esas sayılı dosyası ile 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı olarak açılan davada, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL’nin tapu iptal davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/8677 Esas, 2022/17557 Karar sayılı kararı ile onandığı ve aynı tarihte kesinleştiğini, kısmî davada alınan ve kesinleşen hükmün dayanağını teşkil eden bilirkişi raporunun kısmî dava tutarını aşan bölümü de açılan eldeki ek dava yönünden hem tarafları hem de mahkemeyi bağlayacak nitelikte kesin bir delil mahiyetini almış; kısmi davada kesinleşen bu rapor içeriği dayanak alınarak hükme varılmış olup saklı tutulan bedele ilişkin eldeki davada, ilk davada kesinleşen bedele hükmedilmesinin yerinde görüldüğü, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamalarıyla "Dava konusu taşınmaza ilk dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçildiği, ek davada hükmedilen bedelin, önceki dava tarihine göre tespit edilen değerin arta kalan bir kısmı olduğu gerekçesiyle, ek davada hükmedilen bedele ilk dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği" kabul edilmekle faiz hükmünde de bir isabetsizlik olmadığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.