Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2230 E. 2026/10957 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/16 Esas, 2024/174 Karar KARAR : Kısmen kabul/Usulden ret

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu kararının iptali ile yönetici ve denetcilerin sorumluluklarının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın davacının ... Sitesinin 23.06.2013 tarihli genel kurulunda alınan "Yönetim ve denetimin ibrası" kararının iptali isteminin kabulüne ve yönetimin 23.06.2013 tarihli genel kurulda aldığı yönetim ve denetim ibrası kararının iptaline, davacının, toplanan avans ve paraların yapılan harcamaların, Kanun ve yönetim planı ve genel hususlar bakımından uygun olup olmadığı, yönetim kurulu ve denetim kurulunun sorumluluklarının tespiti talebinin hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; 23.06.2013 tarihindeki Genel Kurulda gerek yazılı gerekse sözlü olarak yönetim ve denetim kurulunu ibra etmediğini belirttiğinden ve arz ettiği diğer nedenlerden ibra kararının kaldırılmasına, işbu dava konusu dönemde ... Sitesi Yönetimince toplanan avans paralarının ve yapılan ... Kimya, Personel Kira Giderleri, Havuz Bakım ve Tamir Onarım ve benzeri giderleri, Avukatlık, Mahkeme, harç ve benzeri giderler Kooperatif harcamaları, çocuk parkı harcamaları ve benzeri diğer harcamaların ilgili kanun ve yönetim planı ve genel hususlar bakımından uygun olup olmadığının ve yerindelik bakımından yönetim kurulunun ve denetim kurulunun sorumluluklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve davalı ... vekili Av.... cevap dilekçelerinde özetle; ... Sitesi tarafından yapılan toplantının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) hükümleri çerçevesinde yapılmış olduğundan ve davanın iddiasının site yönetim planına dayandığından 634 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi gereğince görevli Mahkemenin Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinin 2 ve 3 üncü bendinde Site Genel Kurulunda yapmış olduğu itirazların divan heyeti tarafından tutanağa geçirilmediğini beyan ettiğini, ancak divan heyeti tarafından yapılan genel kurula ilişkin tutanaklarda davacının itirazlarının yazıldığının açıkça ortada olduğunu, ... Sitesinin toplantı tutanaklarından bu durumun açıkça anlaşıldığını, davacının site denetiminin yapılmadığını deneticilerin görevini yapmadığını iddia ettiğini, ... Sitesinin 20.12.2013 yılı denetim raporunu dosyaya ibraz ettiğini, ayrıca kat malikleri Site Genel Kuruluna çağrıldığında denetici raporu ve faaliyet raporunun da kat maliklerine bildirilmediğini, ayrıca site genel kurul toplantısının yapıldığı yere her iki rapor ile gelir gider tablosu asıldığını ve divan heyetini masasında yeteri kadar bu evrakların bulundurulduğunu, bu durumun tüm kat maliklerince bilindiğini, davacı müvekkilinin kanuna karşı hile yolunu kullandığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, ayrıca davacının eski dönemlerden ... Kimya'ya olan borcun yeniden ödenmesinden bahsedildiğini, bu borcun site gelir gider defterlerinden de anlaşılacağı üzere eski yönetimlerinden geldiğini, site gelir yıllık bilançolarında sürekli borç olarak göründüğünü, yapılan harcamaların sitenin güzelleşmesine ve işlemesine yönelik olduğunu, hiçbir harcamanın fahiş olmayıp site sakinlerinin huzurlu bir şekilde site günlerini geçirmesine yönelik harcamalar olduğunu, davacının harcamalarının fahiş olduğunu iddia ettiğini, site yönetimince yapılan her bir masrafın belgeli olduğunu, davacının mesnetsiz iddiaları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.07.2014 tarihli ve 2013/24 Esas, 2014/165 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile 23.06.2013 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Birinci Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde iptali talep edilen toplantının 634 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek tarafların tüm dellilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 21.11.2019 tarihli ve 2018/5 Esas, 2019/302 Karar sayılı kararıyla davanın hukuki yarar şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde; Mahkemece iptali talep edilen genel kurul ibra kararı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması doğru görülmeyerek mahkeme kararı bozulmuştur.

D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 25.10.2022 tarihli ve 2022/1 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı 1. Mahkemenin 25.10.2022 tarihli ve 2022/1 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece davacının verilen süre içerisinde davasını yenilediği gözetilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken,hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Sitesinin 23.06.2013 tarihli genel kurulunda alınan "Yönetim ve denetimin ibrası" kararının iptali isteminin kabulüne ve yönetimin 23.06.2013 tarihli genel kurulda aldığı yönetim ve denetim ibrası kararının iptaline, davacının, toplanan avans ve paraların yapılan harcamaların, Kanun ve yönetim planı ve genel hususlar bakımından uygun olup olmadığı, yönetim kurulu ve denetim kurulunun sorumluluklarının tespiti talebinin hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğini ve re'sen tespit edilecek nedenlerle Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu kararının iptali ile yönetici ve denetcilerin sorumluluklarının tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.