Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4783 E. 2026/2572 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/26 E., 2024/1 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ...köyü çalışma alanında bulunan 1 03... , 4, 6, 37, 1 05... , 1 16... , 2, 4, 7, 8, 11, 14, 15, 17, 1 27... , 3, 5, 1 28... , 2, 1 30... , 58, 60, 62, 63, 67, 224, 225, 227, 228, 295, 296, 298, 336, 337, 338, 345, 1 26... , 12, 13, 14, 91, 93, 94, 96, 124, 126, 128, 129, 135, 155, 158, 1 25... , 6, 8, 1 12... parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar davalı oldukları belirtilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. 2. Davacı ... 17.12.2007 havale tarihli dava dilekçesinde; ...köyünde babası ..... ve dedesi .....adına vergi kaydı bulunan ve sınırlarını bildirdiği on bir parça taşınmaza davalı tarafından el atıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve taşınmazların murisleri adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; taşınmazlar hakkında kadastro çalışması yapıldığını ve sonucunun beklenmesi gerektiğini, taraflar arasında miras ilişkisi bulunduğunu, söz konusu yerlerin müşterek murislerden kaldığını ve birlikte kullanılmaları gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.04.2013 tarihli ve 2008/96 Esas, 2013/14 Karar sayılı kararı ile dava konusu 1 12... sayılı parselin 30.11.2012 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (1/A) harfiyle gösterilen 974,95 m²lik kısmının bulunduğu adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ... adına, (1/B) harfiyle gösterilen 803,43 m² yüzölçümlü kısmının ise iki katlı ahşap ev ve bahçe vasfıyla ... mirasçıları adına, 1 16... parsel sayılı taşınmazın 12 pay olarak ... mirasçıları ile ... ve arkadaşları adına hisseleri oranında; 1 16... , 4, 8, 11, 14, 15... parsel sayılı taşınmazların 6 pay olarak ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına hisseleri oranında; 1 16... parsel sayılı taşınmazın 6 pay olarak ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına hisseleri oranında; 1 25... parsel sayılı taşınmazın 6 pay olarak ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına; 1 25... ve 8 parsel sayılı taşınmazların 6 pay olarak ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına hisseleri oranında; 1 26... parsel sayılı taşınmazın ... adına; 1 26... parsel sayılı taşınmazın 24 pay olarak 6/24 payının ... mirasçısı ...’a, 6/24 payının ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına, 6/24 payının ... adına, 3/24 payının ... ve 3/24 payının ölü ... mirasçılarına; 1 26... , 14... parsel sayılı taşınmazların 6 pay olarak ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına, 1 26... , 13, 124, 1 26... parsel sayılı taşınmazların ... adına; 1 26... ve 129 parsel sayılı taşınmazların 24 pay olarak 6/24 payının ... mirasçısı ... adına, 6/24 payının ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına, 6/24 payının ... adına, 3/24 payının ... ve 3/24 payının ölü ... mirasçılarına; 1 26... ve 158 parsel sayılı taşınmazların 6 pay olarak ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına; 1 28... parsel sayılı taşınmazın 24 pay olarak aynı şekilde paylaştırılmasına; 1 28... parsel sayılı taşınmazın 6 pay olarak ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına; 1 27... parsel sayılı taşınmazın 24 pay olarak aynı şekilde paylaştırılmasına; 1 27... parsel sayılı taşınmazın 6 pay olarak ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına; 1 03... , 4, 37, 1 05... , 1 26... , 1 27... , 1 30... , 58, 60, 62, 63, 67, 224, 225, 227, 228, 295, 296, 298, 336, 337, 3 38... parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline, ayrıca 1 12... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fırının ...'ye 1 16... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin ... tarafından yapıldığının ve aynı taşınmaz üzerindeki samanlığın ...’ye ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ..., asli müdahil ... ve davalı Hazine tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.04.2018 tarihli ve 2017/414 Esas, 2018/2606 Karar sayılı ilamı ile "Orman İdaresinin davaya dahil edilmesi ve orman bilirkişisi tarafından taşınmazların en eski tarihli hava fotoğraflarındaki durumunun ayrıntılı şekilde ortaya konulması gerektiği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...köyü çalışma alanında bulunan 1 05... , 1 26... , 1 27... , 3 ve 1 30... parselin (E) bölümü ile 1 30... parselin (G) bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tesciline; 1 30... , 63, 224, 225, 227, 2 28... ada 129 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfıyla Hazine adına tesciline; 1 03... , 37, 1 16... , 4, 8, 11, 14, 15, 17, 1 25... , 8, 1 26... , 91, 93, 96, 124, 126, 128, 155, 158, 1 28... , 1 30... , 60, 296 (H harfi ile gösterilen 2.518,57 m²’lik kısmı), 298, 3 37... parsel sayılı taşınmazların ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ........ ...., ... ..., ve ..... adlarına tesciline, 1 03... parsel sayılı taşınmaz ve 1 03... parsel sayılı taşınmazın 18.01.2024 hâkim havale tarihli krokili raporda (A) harfiyle işaretli 613,49 m²lik kısmı, 1 12... parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli krokide (D) harfiyle işaretli 803,43 m²lik kısmı ve (C) harfiyle işaretli 974,95 m²lik kısmı, 1 16... parsel sayılı taşınmazın 09.11.2022 hâkim havale tarihli raporda 5 numaralı krokide (A) ve (B) harfleriyle işaretli ayrı ayrı 119,28 m²lik kısımları, 1 16... , 1 25... , 1 26... , 14, 135, 1 27... , 1 30... ve 336 parsel sayılı taşınmazlar ve 1 30... parsel sayılı taşınmazın 18.01.2024 hâkim havale tarihli krokili raporda (F) harfiyle gösterilen 3.247,95 m²lik kısmının ..., ..., ..., .......... adlarına tesciline; 1 26... , 1 28... , 1 30... ve 345 parsel sayılı taşınmazların ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ............., ..., ..., ..., ....., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....., ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalılar Hazine vekili ve ... vekili temyiz dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların tamamının orman vasfında olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir. 2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazı elinde bulunduran kişinin terekeye karşı üçüncü kişi olmadığını, muris ile akrabalık bağı bulunduğunu, bu nedenle zilyetliğin hukuki niteliğinin miras ilişkisi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürülerek, bu hususta veraset ilamına yönelik davanın açıldığının bildirildiği halde, İlk Derece Mahkemesince söz konusu davanın sonucu beklenmeksizin davalının üçüncü kişi kabul edilip zilyetliğine değer verilerek hüküm kurulduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili, davalılar ... vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... vekili, Hazine vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.