Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/163 E. 2026/10080 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1493 Esas, 2025/2195 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gerede 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/309 Esas, 2022/446 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... - .. ve .... Çevre Otoyolu yapımı sebebiyle Bolu ili, .... ilçesi, ... köyü 1306 sayılı taşınmazın müvekkili idarece 13.09.1988 tarihli ve 1988/256 sayılı kamu yararı kararı ile kamulaştırmaya tabi tutulduğunu, dava konusu taşınmaz hissedarları ve iş bu dosya davalıları tarafınan müvekkil idare aleyhine Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/277 Esas kaydında bedel artırım davası açtığını ve dava konusu taşınmaz için bedel belirlendiğini Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 13.12.1999 tarihli ve 1999/18625 Esas, 1999/20196 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin davalılara ödendiğini, icra dosya numarası kayıtlarında olmamakla birlikte bedelin ödendiğine dair resmi yazıların dilekçelerinin ekinde olduğunu, bedelin ödendiğine dair diğer evrakların müvekkili kurumdan istenilmesini talep ettiğini, davalıların bedelini tahsil etmelerine rağmen tekrar Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/393 Esas sayılı dosyası ile tekrar bedel arttırım davası açmış olup bu dosyanın Yargıtay aşamasında olduğunu, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali ile yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından davanın mahiyetinin yanlış anlaşıldığını ve davanın yanlış yorumlandığını, davanın yanlış olduğunun mahkemeye beyan edilmesine rağmen itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı taraflara 2 kez kamulaştırma bedeli ödenmesine ve ödemeye rağmen tapuda infazın gerçekleşmemesine dayanarak açmış olduğumuz işbu tapu iptal ve tescil davasında mahkemece talebimizin dahi yanlış yorumlanarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu Bolu ili, Gerede ilçesi, ... Mahallesi 1306 parsel sayılı taşınmazın 9.060 m²lik kısmı için davacı idare tarafından 13.09.1988 tarihli ve 1988/256 sayılı kararı ile kamu yararı alınarak, kamulaştırmaya tabi tutulduğu, kamulaştırma tarihinde dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin davacıların annesi ... , 1/2 hissesinin ... adına kayıtlı olduğu, kamulaştırma tarihinde ...'ın ölü olması sebebiyle ... 'a hem kendi payı için hem de eşi ...'den gelen pay için davacıların ise, babaları ...'den gelen pay için Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/277 Esas, 1989/723 Karar sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açtıkları, dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 1999/18625 Esas, 1999/21196 Karar sayılı kararı ile onandığı anlaşılmış ise de, davacıların ikinci kez anneleri ... ve babaları ...'den gelen pay için Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/184 Esas (bozma sonrası 2012/393 Esas) sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma dosyası açıldığı, yargılama sonrasında ... 'ın payı yönünden davanın reddine, ...'dan gelen pay yönünden davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2019/4881 Esas, 2019/17316 Karar sayılı kararı ile onanıp, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2020/10171 Esas, 2021/4639 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilerek kesinleştiği, davacı idare tarafından daha önce tezyidi bedel davası açıldığı ve ödeme iddialarının bu dosyada Yargıtay aşamasında ileri sürüldüğü, Yargıtayca bu hususlardan bozma yapılmadığı, idare tarafından ... 'a yapılan ödemenin de ispat edilemediği, kaldı ki Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/393 Esas, 2013/151 Karar sayılı karar ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporunda X ile gösterilen 9060 m²lik kısmının davacılar adına tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, her ne kadar bu dosyada ... 'ın payı yönünden dava reddolduğundan, davacılara ...'dan intikal eden hisseler yönünden tapu iptal ve tescil kararı verilmesi gerekir ise de davalıların dava konusu taşınmazdaki tüm paylarının iptaline karar verilmekle ve karar kesinleşmekle, neticeten davalılar dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmında iptal edilebilecek bir paylarının da bulunmadığı, terkinin 2012/393 Esas sayılı dosyada sağlandığı anlaşılmakla, yerel mahkemenin davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.