Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/11875 E. 2026/2935 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/119 Esas, 2025/1061 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/1145 Esas, 2024/359 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazlar için tespit edilen kamulaştırma bedelinin rızai ferağ verildikten sonra ödenmek üzere depo edildiğini, müvekkili murisinin tapu devrine muvafakat etmediğini, Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/230 Esas sayılı dosyasıyla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca açılan davada kurum adına tescil kararı verildiğini, bedel ödenmeden tescil işleminin gerçekleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin eksik olduğu iddiasıyla açılan davanın Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/806 Esas sayılı dosyasıyla reddedildiğini, kararın Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 2016/18061 Esas sayılı dosyasıyla onandığını, 2942 sayılı Kanun'a 21.12.2019 tarihli ve 7201 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesiyle eklenen Ek Madde 3 gereğince taşınmazlar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aynı taşınmaza yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebiyle Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/806 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, Mahkemece taşınmaz hakkında kamu yararı kararı alınıp kamulaştırma işlemlerine başlanıldığı, devamında kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiği ve kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp blokenin kaldırıldığına ilişkin davacıya 11.01.1988 tarihinde usulüne uygun tebligat yapıldığından kamulaştırma işlemlerinin adli ve idari yönden kesinleştiği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu olayda bankaya yatırılan para üzerine bloke konulduğu için paranın müvekkilinin murisi tarafından çekilemediğini, kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine 11 yıl sonra blokenin kaldırıldığını, bu süreçte paranın tüm değerini kaybettiğini, bankaya yazılan müzekkerede paranın kime ödeneceğinin net olarak belirtilmediğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereği 10 yıl bekleyen paranın Hazineye devredildiğini, paranın tekrar kamuya geçtiğini, müvekkili aleyhine haksız zenginleşmeye sebep olduğunu, haksız bloke ve bankaya yazılan yazının belirsizliği nedeniyle karşı tarafın kusurlu olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun'a 21.12.2019 tarihli ve 7201 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesiyle eklenen Ek Madde 3 de Mülga 31.08.1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanunu'nun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca getirilen düzenlemenin kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedellerine ilişkin olduğu, dosya kapsamından kamulaştırma bedeli olarak bloke edilen paranın blokesinin kaldırılmasına ilişkin 11.01.1988 tarihinde usulüne uygun olarak malike tebligatın yapıldığı ve buna karşılık bu malikin mirasçısının ilgilisinin kamulaştırma bedelini çekmediğini beyan ettiğinin anlaşıldığı, talebin Ek Madde 3 kapsamında değerlendirilemeyeceği, yapılan araştırmada ödemenin yapılıp yapılamadığının da kesin olarak anlaşılamaması karşısında idarece malike blokenin kaldırıldığı yönündeki tebliğ ile birlikte idarenin bu kamulaştırma bedelinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.