Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4281 E. 2026/2294 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1617 E., 2025/642 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/144 E., 2023/116 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 18... parsel sayılı 855,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede delice olarak tabir edilen ve Akdeniz makisi olarak kabul edilen zeytin ağaçlarının kendiliğinden yetişebildiğini, bir yerin imar ve ihyaya dayalı kazanımı için taşınmazın emek ve para sarf edilerek tarım arazisi haline getirilmesi gerektiğini ve dava konusu taşınmazda herhangi bir kullanımın olmadığını ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı kadastro tespiti ile değil satış yoluyla devraldığını, kaldı ki dava konusu taşınmazdaki zeytin ağaçlarının aşılanıp bakımlarının yapıldığını ve yabani zeytinlik vasfından çıktığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın orman vasfı taşıdığı ve 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddesi kapsamında zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 18... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidine göre orman sayılmayan yerde kaldığını, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesinin (İ) harfli bendine göre sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel Kanun'u gereğince Devlet ormanlarından tefrik edilmiş ve imar, ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinliklerin orman sayılmayacağını, bu hususta imar, ıslah ve temlik şartlarının sağlandığını, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın verim alınan zeytinlik vasfında olduğunu, taşınmazın bu vasfı keşif tarihinden yaklaşık 20... sene önce kazandığını, keşif tarihinde de bu vasfını koruduğunun belirtildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının davacı yanın iddialarının aksine gelişigüzel ve kendiliğinden oluşmuş ağaçlar değil taşınmaza zeytinlik vasfı kazandıracak sayı ve yoğunlukta olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.