Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1309 E. 2026/10491 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2887 Esas, 2025/3568 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/323 Esas, 2024/401 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ... Mahallesi 119 34... parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduklarını, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından usulüne uygun kamulaştırma yapılmaksızın el konulduğunu ileri sürerek taşınmazın bedelinin belirlenerek dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi kurulu raporunun usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın üniversite kurulmadan öncede kampüs alanı içinde olduğunu, önceki kamulaştırma işlemlerinin araştırılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bedelin fahiş olduğunu, dava konusu taşınmaz ile benzer özellikteki civar taşınmazlar için açılan davalarda daha düşük metrekare birim bedelleri belirlendiği, dava konusu ve emsal alınan taşınmazların emlak vergisine esas metrekare birim bedellerinin karşılaştırmasında daha düşük metrekare birim bedeline ulaşıldığını ve bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın halen mevcut imar planında üniversite kampüs alanı içinde ve fiilen de kampüs tel örgüsü içinde olduğu, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacılar murisi adına önceden yapılmış geçerli bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı, bu şekilde kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleştiğinden, taşınmazdaki davacının payı yönünden bedeline karar verilmesi doğru olduğu gibi arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmesinde ve taşınmazdaki davacının hissesi oranında bedeline karar verilmesine ve aynı idareye karşı açılan ve dava konusu taşınmaz ile aynı bölgede bulunan taşınmazlar yönünden açılan davalarda 119 34... parsel sayılı taşınmaz için Eylül/2019 değerlendirme tarihi itibarıyla belirlenen 325,00 TL/m² birim bedeli ve dava konusu taşınmazın diğer paydaşı tarafından Mayıs/2023 değerlendirme tarihi itibarıyla belirlenen 1.120,00TL/m² birim bedelinin Dairece yapılan inceleme ile uygun bulunarak kesinleştiği de dikkate alındığında tespit edilen bedel yönünden alınan kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ... Mahallesi 119 34... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Rektörlüğünden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Üniversitesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.