Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/16763 E. 2026/10490 K.

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1597 Esas, 2025/2066 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/314 Esas, 2025/179 Karar

Taraflar arasındaki taşınmazın tamamının kamulaştırılması, mümkün olmadığı taktirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kocaeli ili, ... ilçesi 1 71... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazdan doğalgaz boru hattı geçirilmesi nedeniyle taşınmazın tamamının kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile davalı adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın fiili el atma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde kamulaştırma bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın fiili el atma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun tamamlanarak irtifak hakkının tapuya rızaen tescil edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazdan doğal gaz boru hattı geçirilerek taşınmazın tamamının fiilen kullanılamaz hale geldiğini, irtifak hakkının kullanımına bağlı olarak taşınmazın tamamının kamulaştırılması veya tazminat olarak bedelinin ödenmesine hükmedilmesi gerektiğini, taşınmazın tamamının kullanımının engellendiği ve mülkiyet hakkının ortadan kalktığını, davanın tümden reddedilmiş olması nedeniyle maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazdan usulüne uygun olarak irtifak kamulaştırması yapıldığı, davacının irtifaktan geri kalan kısmın kullanılamaması nedeniyle taşınmazda bir değer düşüklüğü oluşması halinde bu zararın tazminini talep edebileceği, mülkiyet kamulaştırması yoluna gidilemeyeceği, asıl talebi yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, terditli talebi yönünden ise dava konusu taşınmazın önceki maliklerinin tarafından rızaen gerçekleştirilen irtifak kamulaştırması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın tamamının kamulaştırılması, mümkün olmadığı taktirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.