Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1077 E. 2026/10499 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/521 Esas, 2025/3524 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/33 Esas, 2024/469 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davalarda bir kısım davacılar ve davalı idare vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda bir kısım davacılar ve davalı idare vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Temyizdeki parasal sınırların uygulanmasına ilişkin 6100 sayılı Kanun'un Ek-1 inci maddesine 14.11.2024 tarihinde yürürlüğe giren, 7531 sayılı Kanun'un 22 inci maddesi ile “İstinaf ve temyiz kanun yoluna başvuruda esas alınan parasal sınırda yeniden değerleme nedeniyle meydana gelen artış, bölge adliye mahkemesinin kaldırma veya Yargıtayın bozma kararları üzerine yeniden verilen kararlar hakkında uygulanmaz, ilk karar tarihinde geçerli olan parasal sınırlar esas alınır." şeklinde üçüncü fıkra eklenmiş, akabinde bu fıkra 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20 inci maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ve aynı Kanun ile 6100 sayılı Kanun'un EK-1 inci maddesinin ikinci fıkrası "200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir.

Dosya içeriğine göre; Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinin 15.10.2025 olduğu ve 7550 sayılı Kanun'un 20 inci maddesi ile 6100 sayılı Kanun'un Ek-1 inci maddesinin ikinci fıkrasına getirilen değişikliğin yürürlükte olduğu anlaşıldığından asıl ve birleştirilen davalarda hüküm altına alınan ecrimisil bedelinin her bir paydaşa ödenmesine karar verilen bedellerin tüm davacılar yönünden; tazminat bedelleri yönünden ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haricindeki davacılara ödenmesine karar verilen tazminat bedelllerinin dava tarihleri itibari ile kesinlik sınırı altında kalmaktadır.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin asıl ve birleştirilen davalarda davacılara ödenmesine karar verilen ecrimisil bedelleri ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... davacılar haricindeki davacılara ödenmesine karar verilen tazminat bedelleri yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı idare vekilinin asıl ve birleştirilen davalarda ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... davacılara ödenmesine karar verilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden; asıl ve birleştirilen davada bir kısım davacılar vekillerinin ise tüm davacılara ödenmesine karar verilen tazminat ve ecrimisil bedelleri yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilleri dava dilekçelerinde özetle; Konya ili, Karatay ilçesi, ... Mahallesi 256 80... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın okul yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davada tapu kaydı devrinin yapılacağı kurumun hasım mevkine alınması gerektiğini, müvekkil idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini ve davacı tarafından uzlaşma dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kamulaştırma çalışmalarının devam ettiğini ileri sürerek eğitim ve öğretime tahsisli arsa üzerinde gelir elde edilmesi mümkün olmadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda bir kısım davacılar ve davalı idare vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; her bir dosya için ayrı ayrı vekâlet ücreti verilmesi gerekirken tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, verilen tek bir vekâlet ücretinin de infaz kabiliyeti bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, her bir dava için ayrı ayrı vekâlet ücreti ve yargılama masrafının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davacı ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekâlet ücreti yönünden her bir dava için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

4.Davacılar ... vd.vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını, birleşen dosyalar için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

5.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; her bir davacı için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6.Davacılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bedelin düşük belirlendiğini, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını, her bir davacı için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

7.Davacılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; her bir davacı için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, harç ve yargılama giderleri hususunda da hata yapıldığını ileri sürerek kararın ve tashih kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 8.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını, belirlenen faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu, reddedilen miktarlar yönünden kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmazın tazminat miktarının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan satışını emsal alarak, her iki taşınmazın da imar parseli olması nedeniyle düzenleme ortaklık payı ilavesi veya eksiltmesi yapmaksızın, birbirlerine üstün ve eksik özelliklerinin karşılaştırılması suretiyle belirlemesinde, tazminata dava tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesinde, dava konusu taşınmazın tek olması ve asıl dava ile birleştirilen davaların tek bir hukukî nedene dayalı olarak açılması nedeniyle davacılar lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile bir kısım davacılar ve davalı idare vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda bir kısım davacılar ve davalı idare vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

4.Davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

5.Davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

6.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukukî nedene dayalı olarak açıldığından, asıl ve birleştirilen davalarda davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir.

5. Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı idare vekilinin asıl ve birleştirilen davalarda tüm davacılara ödenmesine karar verilen ecrimisil bedelleri ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haricindeki davacıların paylarına düşen tazminat bedelleri yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

2.Davalı idare vekilinin asıl ve birleştirilen davalarda ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... davacılara ödenmesine karar verilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden; asıl ve birleştirilen davalarda bir kısım davacılar vekillerinin ise tüm davacılara ödenmesine karar verilen tazminat ve ecrimisil bedelleri yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.