Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/9990 E. 2026/706 K. – Yönetim Planının

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1187 Esas, 2024/1186 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/546 Esas, 2024/168 Karar

Taraflar arasındaki yönetim planının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ...Mahallesi.......... Sokak No:2'de bulunan ..........Apartmanın 1 ve 2 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölümlerinin maliki olduğunu, müvekkilinin, ilgili bağımsız bölümleri 15.08.2015 tarihli yönetim planında yer alan zemin ve asma katlar dükkan ve iş yeri olabileceği gibi 1. kat mevcut mesken vasıflı dairelerde işyeri vasfında kullanılabilir hükmünü düzenleyen 42 nci maddesine güvenerek henüz bina inşaat aşamasında iken diş hekimi muayenesi olarak kullanmak amacı ile satın aldığını, müvekkilinin, dava konu bağımsız bölümlerde henüz iş yeri faaliyetlerine başlamadan, yönetim kurulu başkanı tarafından baskılara maruz kaldığını, davalı yanın müvekkilinin bağımsız bölümleri diş hekimi muayenesi olarak kullanmaması adına yönetim planını değiştirdiğini, yapılan bu değişiklik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olduğundan 10.10.2018 tarihli olağan üstü kat malikleri genel kurul toplantısı ile değiştirilen yönetim planının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı aleyhine Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/395 Esas sayılı dosyası ile eski hale iade/tahliye davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, davacı kat malikinin iş bu davayı sürüncemede bırakmak adına ve kendisine de usulüne uygun olarak çağrı kağıdı tebliğ edilmiş ve kendisi de diğer tüm kat malikleri gibi asaleten veya vekaleten toplantıda bulunmuş olmasına rağmen salt zaman kazamak adına alınan kararın iptali için işbu davayı açtığını, yeniden olağanüstü genel kurul kararı alındığını ve aynı yönetim planının tasdik edildiğini, yönetim planı değişikliğinin görülmekte olan ve henüz kesinleşmemiş davada uygulanması gerektiğini, olağanüstü genel kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yönetim planı değişikliğine ilişkin yapılmış olan olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının geçerli olduğu, 10.10.2018 tarihli toplantı ile yapılmış olan yönetim planı değişikliğinde oy oranı açısından bir sorun olmadığı, bu nedenle yapılan değişikliğin kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın dürüstlük kurallarına aykırı biçimde yönetim kurulu toplantısı gerçekleştirerek yönetim planını değiştirmesi ve mesnetsiz iddialar ile müvekkilline ait işyerini kapatmak istemesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporuna göre 634 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince alınacak karar kendisini doğrudan ilgilendiren kat malikinin oylamaya katılamayacağına ilişkin hüküm dikkate alındığında davacı tarafın 3 adet bağımsız bölüm maliki olduğuna göre 27-3=24, 24/5*4=19,2 yuvarlandığında 20 oy gerektiği, bu hüküm dışlandığında ise 22 oy ile yönetim planı değiştirilebileceği, incelenen kayıtlara göre hepsi de alınan karar tarihindeki mülkiyetleri ve vekâletnameleri kontrol edilmiş olan kat maliklerinin toplam 22 oyla karar yeter sayısına ulaştıkları, yönetim planı değişikliğine ilişkin yapılmış olan olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının geçerli olduğu, 10.10.2018 tarihli toplantı ile yapılmış olan yönetim planı değişikliği açısından bir sorun olmadığının anlaşıldığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili (asıl/vekili) temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi uyarınca yönetim planı değişikliği için kat maliklerinin 4/5 oranında rızası yeterli ise de 4/5 çoğunluk ile yönetim planında yapılacak değişikliğin, Kanun'un oybirliği aradığı hususları bertaraf edici nitelikte olamayacağı açıktır.

3. O hâlde, yönetim planı değişikliği ile değiştirilen maddelerin 634 sayılı Kanun'un 24... uncu maddeleri ile birlikte değerlendirilerek oybirliği gerektirip gerektirmediğinin ayrı ayrı denetlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile 4/5 oranında rızanın sağlandığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.