Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19154 E. 2026/6195 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/10 E., 2025/66 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/143 E., 2023/32 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2013 yılında davalı Kurumdan yaşlılık aylığı almak için yurt dışı borçlanma talebinde bulunduğunu, davalı Kurum tarafından talebi uygun görülerek 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma işleminin yapıldığını, davacının 5200 gün karşılığı 56.659,20 TL'yi 05.05.2014 tarihinde ödediğini, yaşlılık aylığı bağlanması talebi üzerine diğer koşulları da sağladığı anlaşıldığından 18.12.2014 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlandığını, davacının 2018 yılından itibaren yaşlılık aylığının ödenmediğini fark etmesi üzerine davalı Kuruma başvuru yaptığını, gelen yazı cevaplarında, İstanbul ... Sosyal Güvenlik Merkezinin denetmen raporu ile sahte sigorta hizmeti kazandırıldığının tespit edilmesi üzerine davacının aylığının kesildiği ve 01.10.2014-18.11.2018 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylığının yersiz ödeme olarak kaydedildiğinin bildirildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı Kurumun 31.10.2018 tarih ve 54242146-42/0654017 sayılı yazısı ile davacı adına 01.10.2014-18.11.2018 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylığının yersiz ödeme olarak borç tahakkuku işleminin iptali ile davacının kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı yolunun caiz olmadığını, Kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının 11.11.2013-16.11.2013 tarihleri arasında 6 gün sigortalı olduğunu ve 5200 gün yurt dışı borçlanma işlemi ile 5206 gün prim ödemesi üzerinden emekli olduğunu, ... Sosyal Güvenlik Merkezinin denetmen raporu ile...ve Danışmanlık Limited Şirketi unvanlı iş yerindeki çalışmasının fiili çalışmaya dayanmadığı anlaşıldığından yaşlılık aylığının kesilerek ödenen miktarların borç kaydedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2013 yılında yaptığı yurt dışı borçlanması ve bedelini ödemesi üzerine 01.10.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak 2018 yılında aylığının bildirim yapılmaksızın kesildiğini ve sahte hizmet kazandırıldığı gerekçesiyle 72.193,22 TL borç tahakkuk ettirildiğini belirtmiştir. Kurumun sahte hizmet tespitine ilişkin dayanaklarını müvekkiline bildirmediğini, müvekkilinin söz konusu iş yerindeki fiili çalışmasının tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, aleyhe beyanda bulunan tanıkların ise çalışma sürelerinin kısalığı veya olayın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle müvekkilini hatırlamamalarının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, Mahkeme ve bölge adliye mahkemesinin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile denetmen raporuna üstünlük tanıyarak istinaf başvurusunu reddetmesinin usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının dava dışı...ve Danışmanlık Limited Şirketi'ne ait iş yerinden 11.11.2013-16.11.2013 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesiyle Kurum tarafından iptal edilerek, davacının emekli aylığı kesilmek suretiyle borç tahakkuk ettirildiğini beyanla ilgili Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi