634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu
KMK Madde 31 — III - Oya katılma:
Bu maddeye atıf yapan 20 karar
Madde 31 – Her kat maliki, arsa payı oranına bakılmaksızın, bir tek oy hakkına sahiptir.
Anagayrimenkulde birden ziyade bağımsız bölümü olan kat maliki, her bağımsız bölüm için ayrı bir oy hakkına sahiptir; bununla beraber onun malik olduğu bağımsız bölümlerin sayısı ne olursa olsun, sahip olacağı oy sayısı bütün oyların üçte birinden fazla olamaz; oy hesabı yapılırken kesirler gözönüne alınmaz.
Bir bağımsız bölümün birden ziyade maliki varsa, kat malikleri kurulunda bunları içlerinden vekalet verecekleri birisi temsil eder. Kat maliklerinden biri ehliyetsiz ise onu kanuni mümessili temsil eder.
Alınacak karar doğrudan doğruya kendini ilgilendiren kat maliki görüşmelerde hazır bulunabilir, fakat oya katılamaz.
(Değişik son fıkra: 14/11/2007-5711/16 md.) Kat maliklerinden biri, oyunu yetkili vekil eliyle kullanabilir. Bir kişi, oy sayısının yüzde beşinden fazlasını kullanmak üzere vekil tayin edilemez. Ancak, kırk ve daha az sayıdaki kat mülkiyetine tâbi taşınmazlarda bir kişi, en fazla iki kişiye vekâlet edebilir.
IV - Kararlar:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/9794 E. · 2026/8174 K. 04.05.2026Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ayrıca dosya kapsamında görevlendirilen bilirkişilerin uyuşmazlık konusunda bir uzmanlıklarının bulunmadığını, bilirkişi raporlarında, tüm bağımsız bölümlerin a
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/9990 E. · 2026/706 K. 19.01.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın dürüstlük kurallarına aykırı biçimde yönetim kurulu toplantısı gerçekleştirerek yönetim planını değiştirmesi ve mesnetsiz iddialar ile müvekkilline ait işyerini kapatmak istemesinin iyiniyet kuralları il
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/6414 E. · 2025/2473 K. 24.02.2025Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Temyiz edenlerden peşin alınan harçlarının istenildiğinde iadesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 11. Ceza Dairesi · 2024/2833 E. · 2024/15585 K. 16.12.2024
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/3153 E. · 2023/8792 K. 11.10.2023Davalılar ..., ... ve ... istinaf dilekçesinde özetle; bahçeye masa, sandalye konulamayacak ise kullanım hakkının maksadının sadece bahçeye bakmak veya bahçede yürümek olarak mı anlaşılması gerekeceğini, yönetim planının 31 inci maddesinin matbu olan plana sonr
- 2. Daire · 2021/15883 E. · 2022/5698 K. 08.11.2022Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idare yanında müdahil ... Yapı A.Ş.' nin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Te
- 5. Hukuk Dairesi · 2020/9692 E. · 2021/1911 K. 22.02.2021Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASI
- 20. Hukuk Dairesi · 2020/99 E. · 2020/2665 K. 07.09.2020Davacının giriş kapısının eski hale getirilmesi talebi açısından davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise bu talep açısından dava açma tarihindeki haklılık durumu gözönüne alınarak yargılama giderlerine bu hususa göre karar v
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/1300 E. · 2017/9785 K. 21.11.2017Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/4373 E. · 2017/8575 K. 30.10.2017Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/4126 E. · 2017/7264 K. 04.10.2017Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptaline ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davacının tayin ettiği temsilcinin
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/3141 E. · 2017/7273 K. 04.10.2017Mahkemece; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 98278 ada 1 sayılı parselde kat mülkiyetli 44 daireli binada, olağanüsütü toplantı talebine ilişkin başvuruyu asaleten ve vekaleten toplam 16 kişi yaptığından, KMK'nın 29/3. maddesi gereğince kanunun aradığı 1/3 şartı
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/4322 E. · 2017/7205 K. 03.10.2017Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının adresini site yönetimine yazılı olarak bildirdiği hususunun ispatlanamadığı, davacının 1072 ada 1 parsel ve 1073 ada 1 parsel say
- 18. Hukuk Dairesi · 2015/148 E. · 2015/15969 K. 05.11.2015Dava dilekçesinde, davalı Akçabük A.Ş nin yönetici olarak seçimine ilişkin 02.01.2005 tarihli Akçabük 2. Kısım A bölümü kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenmiş, mahkemece davacıların dava açma ehliyetine sahip olmadıkları g
- 23. Hukuk Dairesi · 2014/2053 E. · 2014/2505 K. 02.04.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle ka
- 18. Hukuk Dairesi · 2012/10959 E. · 2012/12794 K. 19.11.2012Davacının dava tarihi itibariyle 28 nolu bağımsız bölümün maliki ... Ulvi Yelken mirasçısı olduğu anlaşıldığından 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 31. maddesinin 3. bendi "bir bağımsız bölümün birden fazla maliki varsa kat malikleri kurulunda bunları içlerin
- 12. Hukuk Dairesi · 2011/18391 E. · 2012/3913 K. 16.02.2012Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise
- 18. Hukuk Dairesi · 2011/9946 E. · 2012/324 K. 19.01.2012Mahkemece iptal edilmemiş olan kararı bu davada kendiliğinden geçersiz sayması da mümkün değildir. O halde yöneticinin seçildiği 10.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararı halen geçerliliğini koruduğuna göre mahkemece bu davacının davası hakkında kabulü yönünd
- 18. Hukuk Dairesi · 2009/9466 E. · 2009/8073 K. 08.10.2009Davacılar dava dilekçesinde anataşınmazın kat malikleri kurulunun 06.05.2004 günlü toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptalini istemiş, mahkemece davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kabulüne, kat malikleri ku
- 4. Daire · 2023/7424 E. · 2023/6343 K. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi