Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/9449 E. 2026/3431 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/177 Esas, 2025/363 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilin 08.04.2025 tarihli tavzih dilekçesinde" davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddedildiğini ancak lehlerine dava ve duruşma için eksik vekâlet ücretine hükmedildiğini, zira hüküm itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "görevsizlik, yetkisizlik, dava şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasında aynen; "davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." denilmek suretiyle tarifede belirlenen ücrete hükmedileceği açıkça vurgulandığını sözü geçen ikinci kısım ikinci bölüm kısmında maktu ücretler sayıldığını, dolayısıyla lehlerine hükmedilen vekâlet ücretinin eksik belirlendiğini, dosyada mübrez, davacı tarafından 16.12.2019 tarihinde imzalanmış olan ıslah dilekçesinde taleplerin müvekkil şirket yönünden de arttırıldığını, müvekkil şirket yönünden ilk dava değeri üzerinden vekâlet ücreti takdir edildiğini, kanun gereği ıslah edilmiş olan dava değeri üzerinden, "dava" ve "duruşma" vekâlet ücretinin düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın tavzihini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2025 tarihli ek kararı ile davalı ... A.Ş vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, hükmün tavzihi isteminin kabulüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2025 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesinde; "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu madde ile hükümde eksik bırakılan hususların hükme eklenmesi amaçlanmakta olup Bölge Adliye Mahkemesince 29.04.2025 tarihli karar ile vekâlet ücreti hususunda hüküm tesis edildiği gözetildiğinde, 305/A maddesi kapsamında kararın değiştirilmesine olanak bulunmamaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davalı ... A.Ş vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. Bölge Adliye Mahkeme kararı dahili davalı ... vekillince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Erzincan ili, ... ilçesi, ... köyü civarında yapılan baraj sahası kamulaştırma işlemleri yürütüldüğünü, baraj gölü su toplama çalışmalarına başlanıldığını, ancak baraj gölünde toplanan su seviyesi yükselerek kamulaştırma alanı dışında kalan müvekkillerine ve köy tüzel kişiliğine ait saha ve yerleşim alanlarına ulaştığını, su seviyesinin yükselmesi ile taşınmazlarda kayma ve çatlamaların oluştuğunu, müvekkili ... adına kayıtlı 1 20... parsel sayılı taşınmazın da olumsuz etkilendiğini beyanla tehlikeyi önleyici tedbirlerin alınmasını, maddi zararın tespitini, tazminat olarak hükme esas edilmesi ile neticeten el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. İhbar olunan İçtaş Yenilenebilir Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Dahili davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2020/43 Esas, 2021/20 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2023 tarihli ve 2022/1046 Esas, 2023/2960 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2. maddesi ile 7103 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 12 nci maddesi dikkate alındığında, istinaf incelemesine konu davada, Kanun'da belirtilen ilgili valilik komisyonuna başvurulması usulünün uygulanması kanun koyucu tarafından dava şartı haline getirilmiş olup, davanın bu sebeple usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesis edilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2023 tarihli ve 2022/1046 Esas, 2023/2960 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyada mevcut 14.10.2019 havale tarihli raporda; davaya konu yapının baraj göleti suyundan etkilenerek hasar gördüğü anlaşılmakla fiili el atma olgusunun gerçekleştiği kabul edilerek bedelin ödenmesi yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken yanılgılı hukuki nitelendirme ve yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda sayılı kararı ile bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... Başkanlığı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Dahili davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, bedelin fahiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... Başkanlığı harçtan muaf olduğundan yatırılan temyiz harçlarının iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.