Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/9447 E. 2026/1022 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/946 E., 2025/685 K. KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ............ ili, ..., ...........Mahallesi 5 48... (ifrazen 5 48... ) parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun kamulaştırma yapılmadığı hâlde, fiilen kullanıldığını, bu nedenle taşınmazın bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce haksız işlemi tesis eden idare ile uzlaşma yoluna gitmesi ve bu başvurusunu ispatlaması gerektiğini, fakat davacının herhangi bir uzlaşma girişiminde bulunmadığını belirtmiş; ayrıca kamulaştırmadan el koymanın söz konusu olmadığını, kamulaştırmanın usullere uygun olarak yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2019 tarih ve 2018/220 Esas, 2019/320 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2019 tarih ve 2018/220 Esas, 2019/320 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarih ve 2020/39 Esas, 2022/2595 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin10.11.2022 tarih ve 2020/39 Esas, 2022/2595 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu 5 48... parselin 2.808,92 m²lik kısmının usulüne uygun olarak kamulaştırılmadan yol çalışması sonucunda fiilen el atıldığı belirtilerek hesaplama yapılmasına rağmen taşınmazın tamamı yönünden tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi ve el atılan alana ilişkin (2.808,92 m²) infaza elverişli fen raporunun alınmamış olması doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle;dava konusu taşınmazda yola giden kısmın müvekkil kurum tarafından ..........Devlet Yolu kapsamında 28.09.1981 tarihli ve 1981/161 sayılı kamu yararı kararına istinaden usulüne uygun olarak kamulaştırılmış akabinde kamulaştırma bedelinin ... Bankası .......... Şubesine yatırıldığını ve banka makbuzu ile diğer kamulaştırma evraklarının taşınmaz malikine usulüne uygun olarak noter marifetiyle tebliğ edildiğini, dolayısıyla herhangi bir kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığını, herhangi bir el atma olmadığı gibi usulüne uygun kamulaştırma işlemleri tamamlandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.