Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/7936 E. 2026/930 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2055 Esas, 2025/822 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gelibolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/672 Esas, 2024/194 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .............. Mahallesi 2177 parsel (eski 941 parsel) ve 2172 parsel (eski 878 parsel) sayılı taşınmazlara davalı kurumun haksız olarak el attığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapıldığını, kamulaştırmasız işlem yapılmadığını, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ortada herhangi bir zarar bulunmadığını, derdestlik ve dava şartı yokluğundan usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için kamulaştırma işlemleri için gerekli izinlerin bakanlıktan alındığını, kamulaştırmasız el atma iddiasından söz edilemeyeceğini, dava konusu taşınmazda kamu yararı bulunduğunu ve dava konusu taşınmazda yasal dayanak alınarak işlem yapıldığını, yargılama aşamasında taşınmaz malikleri ile anlaşılarak ilgili tapu müdürlüğünde tescil işlemi tamamlandığını ve davanın konusuz kaldığını, bundan dolayı davacı lehine vekâlet ücreti hükmetmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığı, el atma tarihinin 25.04.2014 olduğu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7/son maddesi ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre idarece acele el koyma kararının verildiği tarihten itibaren makul süre olarak kabul edilen 6 ay içinde kamulaştırma bedelinin tespitiyle idare adına tescil isteğinde bulunulmadığı, davacının, maliki olduğu taşınmazlar için davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle 24.08.2017 tarihinde iş bu davayı ikame ettiği, tarafların uzlaşarak mülkiyet ve irtifak haklarını tapu siciline tescil işlemlerini gerçekleştirdikleri, tapu müdürlüğünde tescil işleminin 06.06.2023 tarihli ve ... yevmiye numarası ile tamamlanmış olup, davanın ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra konusuz kaldığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve dava tarihinde davacının haklı bulunduğu, davacı lehine davanın konusuz kaldığı aşama ve el atma tarihi nazara alınarak (geçici 6.maddenin uygulanma ihtimali bulunmadığından) harçlandırılan dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücretinin tamamına hükmolunmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.