Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13039 E. 2026/4912 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/456 E., 2025/735 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/341 E., 2024/355 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin eşi ... ...'nın 33 yaşında, 21.03.2019 tarihide ...Limanı ... sahasında iskele inşaatı kapsamında kazık çakma tabir edilen ve çelik boruların (fore kazık) deniz içinde zemine çakılması ve daha sonra içerisine helezon demirler konularak imalat yapılması işlemi sürerken saat 14.00 sıralarında fore kazıkların içerisinde konulacak helezon inşaat demirinin vinç vasıtasıyla kaldırılırken, söz konusu demirin bağlandığı yerden kırılarak harita teknikeri ...'nın üzerine düşmesi sonucu iş kazası meydana geldiği, olay sonucunda ...’nın olay yerinde hayatını kaybettiği ileri sürerek, iş kazası neticesinde eş ve babalarını yitiren davacıların, 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) müvekkil ... için 5.000,00 TL, müvekkil ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilden olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıya ödetilmesine, müvekkil ... için 300.000,00 TL müvekkil ...için 300.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL Manevi Tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilden olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davacıya ödetilmesine, davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları da dahil olmak üzere tüm mal varlıkları üzerine “ihtiyati tedbir/ ihtiyati haciz” konulmasına, adli yardım talebimizin kabul edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'nın her hangi bir kusurunun bulunmadığını, davalıların hatalı çalışma yöntem ve metodunu belirlemeleri nedeniyle iş bu iş kazanın meydana geldiğini, davalı işverenlerin tam kusurlu olduğunu, her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretinine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... işçinin illiyet bağını kesecek oranda kusurlu olduğunu, işçi sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin tam olduğunu, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davacılardan ... için 25 yaşına kadar destekten yoksun kalma hesaplanmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ... İnş. A.Ş. ile diğer davalı yüklenici firma olan ... İnşaat A.Ş. ile imzalanan 14.01.2019 tarihli “ ... Etap . Kısım Kesişen kazıklı iskele inşaat genel sözleşmesi” imzalandığını, kazalı işçi ... kayıtları ve işyeri kayıtları ile de tespitli ve sabit olduğu üzere yüklenici ... İnş.San.ve Tic. A.Ş.'nin işçisi olduğunu, yapılan iş ve iş sağlığı ve güvenliği konusunda tüm sorumluluğun ... İnş. A.Ş. firmasında olduğunu, yüklenici tarafından iş yerinde istihdam edilen işçilerin işçi sağlığı, iş güvenliğinin önlemlerinin alınması ve iş yeri emniyet kurallarına uymalarının denetim ve kontrolünün “yüklenici” ... İnş. firmasında olduğunu ve haliyle tüm sorumluluğun yüklenici firma ... Şirketinde olduğunu, yapılan sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın zenginleşmeye sebep vereceğinden fahiş olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77.maddesi 3. Değerlendirme A) Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden ; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362.maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366.maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110.maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre kabulüne veya reddine karar verilen tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. B) Taraf vekillerinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden ; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple;

Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Taraf vekillerinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.