Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5964 E. 2026/3162 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1130 Esas, 2025/1251 Karar HÜKÜM : Yeniden hüküm kurularak davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/633 E., 2023/205 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Ankara ... bulunan ... Oteli'nin kiracısı olduğunu, müvekkilinin, tahliye iradesi bulunmayan otelinin hepsiemlak internet sitesinde 13.09.2022 tarihi itibariyle kiraya verildiğini gördüğünü, bu ilan hakkında e-tespit yaptırıldığını, ilanda otelin en yüksek fiyat verene kiralanacağının yazdığını, bunun haksız ve kötüniyetli olduğunu, söz konusu ilanın temsilcilik olarak davalı ... ve ... şirketleri tarafından verildiğini, bu durumdan ... Emlak (... Danışmanlık Şti.) sitesinin de sorumlu olduğunu, söz konusu ilan nedeniyle otelin birçok kişi tarafından arandığını ve bizzat otele gelindiğini, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, haksız eylemin telafisi güç ve imkansız zararlar oluşturduğunu ve oluşturmaya devam ettiğini ileri sürerek fiilin haksız olduğunun tespitini, haksız rekabetin men'ini, beyanların düzeltilmesini, ilandan kaldırılmasını, yapılan ilanın gerçeklere aykırı olduğunun söz konusu ilanın yapıldığı yerde duyurulmasını ve tecavüzün önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi zararın ilanın yapıldığı tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; anılan ilanın yayında olmadığını, 2 adet fotoğrafın geniş bir açı ile çekildiğini, fotoğraf karelerinde farklı tüzel kişilere ait tabelaların da bulunduğunu, ilanın bağımsız emlakçı dava dışı ... tarafından paylaşıldığını ve kendisine ait iletişim bilgilerinin yer aldığını, haksız rekabete ilişkin koşulların oluşmadığını, eylemin davacıya ait otele yöneltilmediğini, yanıltıcı, kötüleyici hiçbir beyanda bulunulmadığını, dava konusu ilandaki açıklamaların gerçek olduğunu, gerçek dışı beyanlar ile rekabette ön plana çıkma amacı güdülmediğini, başkasına ait mal/hizmet ile karıştırılmak suretiyle haksız yarar sağlanmadığını, maddi-manevi tazminat gerekçelerinin somut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kiracısı olduğu taşınmaza ilişkin bir ilanın varlığının ispat edilemediği, buna ilişkin delillerin bildirilmediği, davaya konu ilan metninde hiçbir otelin açık adresi ile iletişim bilgilerinin yer almadığının sabit olduğu, tanık olarak dinlenmesi talep edilen tanıkların ilanda bildirilmeyen iletişim bilgileri ile davacıya ulaşmışsa da davalıların bundan sorumluluklarının bulunmayacağı, kaldı ki telefonla aranması ya da kiralanmak için davacının kiracısı olduğu otele gelinmesinin davacı açısından maddi ve manevi zarar oluşturmasının mümkün olmadığı, davalılar tarafından herhangi bir haksız eylemin ve eylem nedeniyle ortaya çıkan haksız rekabetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konu ilanda "... 8 katlı 70 yataklı 4 yıldızlı lüks otel kiraya verilecektir. Fiyat teklifinizi alıyoruz" şeklindeki ifadeye ve ... Caddesi perspektifinden çekilen fotoğraflara yer verildiği, irtibat numarası olarak ise dava dışı danışman ...'ın adının yer aldığı, söz konusu ilanda davacının kiralamak suretiyle işlettiği otelin hedef alınmadığı, adının ve telefon numaralarının bildirilmediği, davacının otelinin kiraya verildiğini ilan eden bir ilanın da iddia ve ispat olunmadığı, davalıların haksız rekabet teşkil eden başkaca bir eyleminin de tespit edilmediği, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği, davalı ... Gayrimenkul Danışmanlığı ve Aracılık Hizmetleri İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 110. maddesi uyarınca, davacının, aynı davalıya karşı birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi mümkün olup bu duruma davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) denildiği, bu davalarda her bir asli talep yönünden ayrı ayrı yargılama giderlerinin ve bu kapsamda vekalet ücretinin değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda haksız rekabetin, tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olup, vekille temsil olunan davalılar yararına reddedilen 3 asli talep yönünden ayrı ayrı üç vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, sadece maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti takdiri ile davacının diğer taleplerinin reddi yönünden vekalet ücretinin hüküm altına alınmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.