Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/7249 E. 2026/2159 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3558 Esas, 2025/82 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/99 Esas, 2024/119 Karar

Taraflar arasındaki mükerrer tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tokat ili, ... ilçesi, ... köyü 1 08... parselde kayıtlı taşınmazı 24.09.2013 tarihinde tapu kayıtlarına güvenerek ve iyiniyetle satın aldığını, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki tasarrufu devam ederken ... Kaymakamlığının 02.02.2022 tarihli yazısı ile mükerrer tapu kaydının olduğunu, son tapu kaydının iptal edileceğinin bildirildiğini, yanlış tutulan kayıtlardan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ve uğradığı zarar sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL tazminatın müvekkiline ait tapunun iptal olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, eldeki davayı ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü yazısına istinaden açtıklarını, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Mahkemenin hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verse bile davanın açılmasına ilgili davalının sebebiyet vermesi sebebiyle vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı davanın 28.02.2022 tarihinde açıldığı, dosyada mevcut 09.03.2022 tarihli ve ... Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre ise davacı adına olan tapu kaydının kütük sayfasının halen kapatılmadığının bildirilmesine göre dava tarihi itibarıyla davacının dava konusu taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkının devam ettiği, dolayısıyla davacının dava tarihi itibarıyla bir zararının bulunmadığı, buna göre Mahkemece karar yerindeki gerekçeyle davacının davasının reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurullarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.