Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6772 E. 2026/3681 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/766 E., 2025/1154 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/277 E., 2024/369 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Aksaray ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 97 parsel sayılı 1.387,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 25... parsel numarasıyla ve 555,92 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar adına tapuya kayıtlı bulunan eski 98 parsel sayılı 554,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 25... parsel numarasıyla ve 1.329,07 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın dava konusu 1 25... parsel sayılı taşınmazı 24.03.1986 tarihinde ...'tan satın aldığını, tapu memurluğunda yapılan hata nedeniyle taşınmazın tapuya 1 25... parsel yerine 1 25... parsel olarak yazıldığını ve bu hatanın tapu senedi üzerinden düzeltildiğini, dava konusu taşınmazı ...'tan da 2012 yılında ...'ın satın aldığını ancak tapuda parsel numarasının yine yanlış yazılarak 1 25... parsel olarak yazıldığını, bu durumun tanıklar ile ispat edileceğini, kanal ve yol olarak kullanılan yerin davalılara ait olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 07.06.2013 tarihinde kadastro düzenlenmesi yapıldığını, uygulama ile 1 25... parsel 564,00 metrekare olan taşınmazın 1 25... parsel 555,00 metrekare, 1 28... parsel 1.387,50 metrekare olan taşınmazın ise 1 25... parsel 1.329,00 metrekare olarak düzenlendiğini, bu uygulama ile ... üzerine olan 1 25... parseldeki 555,92 metrekarelik taşınmazın kaydedildiğini, davalılar adına olan 1 25... parsel 1.329,07 metrekarelik taşınmazın kaydedildiğini, tapuların el değiştirdiğini ve müvekkiline yol ve kanalın bulunduğu taşınmazın kaydedildiğini müvekkilinin 2012 yılında aldığı taşınmazın davalılar adına kaydedildiğini ve bu durumun düzeltilmesinin gerektiğini belirterek, müvekkili adına olan 1 25... parsel 1.329,00 metrekarelik taşınmazın tescil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımının geçtiğini, yolsuz tescilin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımının geçtiğini, yolsuz tescilin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Mahkemece tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplandığı, bilirkişi heyetinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve ada raporu ile uygulama tutanağı ve haritasını irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor alındığı, eski 97 parsel yeni 90 parsel ile eski 98... parselin metrekarelerinin ilk başta doğru yazılmasına rağmen sonradan ters yazıldığı, bu yanlışlığın Tapu Müdürlüğü tarafından yapıldığı ve metrekarelerin ters yazılması işleminin de 22/2-a çalışması ile düzeltildiği, güncel tapu kaydında ve yüzölçümlerinde bir yanlışlık olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tapulama sırasında eski 97... parselin yüzölçümlerinin ters olarak tespit edilmekle beraber maliklerinin aynı tespit ve tescil edildiği, dolayısıyla birbirine bitişik taşınmazlarda malik isimlerinin, kadastro sırasında birbirleri yerine ters yazılması (41. madde yönetmeliği m. 8/f ) sayılı durumunun eldeki davada uygulanmasının mümkün olmadığı" gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; usul ve kanuna aykırı karar olduğunu, bilirkişi raporunun aksine karar verildiğini, eksik inceleme yapıldığını ve tanık dinlenmediğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.