Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18397 E. 2026/4920 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1037 E., 2024/1765 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/209 E., 2024/137 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacı 12.12.2021 tarihinde davacının çalıştığı iş yerinde bulunan beton santraline kamyon ile ... taşıdığını, davacı araçtan inerken gerekli yükseliti yapılmadığı, araçtan güvenli iniş için önlemler alınmadığı ve araç ile yüzey arasında yükseklik kazaya ... verecek şekilde çok yüksek ve güvesiz olduğundan dolayı düşerek yaralandığını, davacı kaza nedeni ile meydana gelen zarardan ... ... Taşımacılık-.. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının sağ bilekte parçalı kırık meydana gelmiş yapılan tedavi ve ameliyatlar neticesince hala tam olarak iyileşmediğini, iş kazası sonucu işgücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik 9.900,00 TL'nin 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre belirlenecek (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydır ile 100,00 TL efor kaybına bağlı tazminat kalemi, 100,00 TL ticari ve mesleki hayatın tehlikeye düşmesi ve 100,00 TL davacının artık mesleğini icra edememesi nedeni ile doğan tazminat kalemi ve 9.600,00 TL cismani zarara bağlı maddi tazminat kalemlerine ait) tazminat karşılığı hesaplanacak tazminat miktarı ile davalının kusur ve sorumluluk derecelerine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hüküm altına alınan alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı şirket çalışanı olmayan davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile davalı şirketten talepte bulunma hakkının olmadığını,yerel mahkemenin kararına esas aldığı kusur oranlarının hatalı olduğunu, kazaya davacı tarafın ağır kusurlu hareketlerinin sebebiyet verdiğini, davacının dinletmiş olduğu tanıkların dava konusu kazada görgü tanığı olmadığını, işçisine iş sağlığı ve güvenliği hususunda ... vermeyen dava dışı ... ... taşımacılığın kazada asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hükme esas alınan hesap raporda hatalı tespitler olduğunu, maluliyete itiraz ettiklerini, bakiye ömür sürelerinin tespitinde PMF 1931 yaşam tablosuna riayet edilmesi gerektiğini, maaş bordroları sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olduğunu ve aksinin ancak yazılı delil ile ispat edilebileceğini, karara esas alınan raporda herhangi bir yazılı delil olmamasına rağmen davacının ücretinin bordrosunda yazan ücret olmadığı belirtildiğini ve davacıya ücret tayini yapıldığını, ücretin tespitinin hatalı olduğunu, davacı için tespit edilen maluliyet oranı gözetildiğinde pasif döneme ilişkin zarar hesabında bulunulmasının hatalı olduğunu, ihbar olunan ilgili sigorta şirketlerinden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının irdelenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dayandıkları belgeler, dosya kapsamı, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi, dava şartları, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeler dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ..." gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.