Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/7110 E. 2026/516 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/120 Esas, 2024/461 Karar KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/394 Esas, 2021/271 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava ile birleştirilen davaların davalı ... ve davalı ... yönünden kabulüne, davalı...Genel Müdürlüğü bakımından husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalı ... Belediyesi vekili yönünden esastan reddine, davalı ... Belediyesi vekili yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl dava ile birleştirilen davaların davalı ... ve davalı ... yönünden kabulüne, davalı...Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı ... vekilleri ile birleştirilen Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/531 Esas sayılı dosya davacısı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiş ise de asıl davacı ile birleştirilen Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/238 Esas sayılı dosya davacısı vekilleri tarafından verilen davadan feragat dilekçeleri nedeniyle temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekiğinden Dairemizce dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 17.07.2024 tarihli ek karar ile asıl davanın ve 27.03.2025 tarihli ek karar ile birleştirilen Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/238 Esas sayılı davanın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve...Genel Müdürlüğü yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.02.2024 tarihli asıl kararı ile 17.07.20 24... .03.2025 tarihli ek kararları davalı ... ve ... vekilleri ile asıl davada davacı vekili ve birleştirilen Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/531 Esas sayılı dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 378.290,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... ile ... aleyhine, davacılar lehine asıl dava ve birleştirilen davalarda hükmedilen tazminat bedelleri ile birleştirilen Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/531 Esas sayılı dosyasında davacı ... yönünden temyize konu bedel Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; davalılar ... ile ... vekilleri ile birleştirilen Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/531 Esas sayılı dosya davacısı ... mirasçıları vekilinin hükmedilen tazminat bedeline ilişkin temyiz dilekçelerinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl dosyada davacı vekili ile davalı ... Belediyesi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.20 24... .03.2025 tarihli ek kararları ile davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin temyiz dilekçelerinin ise kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Asıl davacı vekili ek kararlara ilişkin temyiz dilekçelerinde; dava konusu taşınmaza hukuken el atan davalı ... Belediyesi lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ek kararların bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın feragat nedeni ile reddine ilişkin olarak temyiz dilekçesinde özetle; imar uygulaması sonucu dava konusu 23 52... parsel sayılı taşınmazın aynı ada 9 parsel sayılı taşınmaz olduğu dikkate alınmadan infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verildiğini, hukuki el atma nedeniyle harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin 21.02.2024 tarihli asıl kararı ile 17.07.20 24... .03.2025 tarihli ek kararlarının bozulmasını talep etmiştir.

1. Yapılan incelemede; 6745 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'a (2942 sayılı Kanun) eklenen Ek 1 inci maddesinde hukuki el atma düzenlendiğinden, hukuken el atılan dava konusu taşınmaz yönünden 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 4 ün üçüncü fıkrası ve Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği davalı ... Belediyesi lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

2. Kamu düzeni uyarınca yapılan incelemede ise; dava konusu Bursa ili, ..., ...Mahallesi 23 52... parsel sayılı taşınmazın 07.08.2019 tarihli imar uygulaması ile aynı ada 7 parsel numarasını aldığı ve ...Mahallesi 23 52... parsel sayılı taşınmazın da 28.11.2022 tarihli imar uygulaması ile 23 52... parsel olarak davacılar adına tescil edildiği anlaşılmakla, yeni parsel numarasının hükümde gösterilmesi gerekmektedir.

3. Birleştirilen Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/38 Esas sayılı dosyasında ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği halde, infazda tereddüt uyandıracak şekilde tazminata da hükmedilerek çelişkili hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.2024 tarihli ek kararın kaldırılması ve 27.03.2025 tarihli ek kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalılar ... ve Bursa Büyükşehir Belediyesi vekilleri ile birleştirilen Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/531 Esas sayılı dosya davacısı ... mirasçıları vekilinin hükmedilen tazminat bedeline ilişkin temyiz dilekçelerinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Asıl davacı vekili ile davalı ... Belediyesi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.20 24... .03.2025 tarihli ek kararları ile davanın feragat nedeniyle reddi kararına ilişkin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin 21.02.2024 tarihli asıl kararı ile 17.07.2024 tarihli ek kararın kaldırılmasına, Bölge Adliye Mahkemesinin 27.03.2025 tarihli ek kararının hüküm fıkrasının;

a. (II) numaralı bendinin (A-10) numaralı alt bendindeki “274.619,13” sayısı ile (C-13) numaralı alt bendindeki “360.562,08” sayısının çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “30.000,00” sayısının yazılması,

b. Kamu düzeni uyarınca, (II) numaralı bendinin (A-2), (B-1) ve(C-1) numaralı alt bentlerindeki “7 parsel” ibaresinden sonra gelmek üzere ayrı ayrı “(imar uygulaması sonucu 23 52... parsel)” ibaresinin eklenmesi,

c. Kamu düzeni uyarınca, (II) numaralı bendinin (C-6) numaralı alt bendinin hükümden tümüyle çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.