Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/4961 E. 2026/335 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2324 Esas, 2025/169 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/93 Esas, 2024/280 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .............. ilçesi ... ..... Mahallesi eski 30 00... parselden 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18' inci maddesi uygulaması yapılmaksızın ilgili İdare tarafından kamu gücü kullanılarak kamu lehine terk yaptırıldığını, dava konusu yere ilişkin imar planının yürürlüğe girdiği tarihten ruhsat alınan yıla kadar, 18 inci madde uygulamasının yapılmadığını, parsele ilişkin yapı ruhsatı alınması zarureti sonrasında ise, kamu gücü kullanılarak müvekkiline terk işlemi yaptırıldığını, bu terk işleminin geçersiz olduğunu, bu nedenle hâlen mülkiyetinin müvekkiline ait olan bedelsiz terkin ettirilen alanın meri imar planlarında sosyal donatı alanında kalması nedeniyle de el atıldığının açıkça ortada olduğunu, müvekkiline ait, ............. Mahallesi eski 30 00... parselden kamu gücü karşısında kamu lehine bedelsiz terk etmek zorunda kalınan ve bu nedenle geçersiz olduğundan mülkiyeti hukuken müvekkiline ait bulunan keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenecek terk alanındaki park ve yol şeklinde yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte şimdilik 200.000,00 (ikiyüzbin) TL tazminat ile vekâlet ücreti ve yargılama masraflarının davalı idarelerden tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile davacının kamulaştırmasız el atma davası açılabilmesi için davacının özel mülkiyetinde bulunan bir taşınmaza kamu idaresi tarafından sürekli ve kalıcı olarak fiilen el atılması gerekmekte olduğunu, huzurdaki davanın ise davacının tapuda malik olmadığını, böyle bir durumda ise kamulaştırmasız el atma davasının gereği olarak mahkemenin tapuya kayıtlı bulunmayan bir taşınmaz için terk veya tescil kararı vermesinin de mümkün olmadığını, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacının ileri sürmüş olduğu iddiaların mesnetsiz olduğunu, imar uygulaması ile yola terk edilen taşınmazlar için sonradan hak iddiası kabul eden bir mahkeme kararının bulunmadığını, davacı tarafın kendi iradesi ile taşınmazı terk ettiğini, terke ilişkin herhangi bir şart veya koşul koşulmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduğunu, tapu kaydı esas alınmak gerektiğinden davanın dava ehliyeti nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma ve el atma söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ret gerekçesinin hatalı olduğunu, terk işleminin kamu gücüne dayanılarak rızası dışında yapıldığından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 35 inci madde hükmünün uygulanmasının hatalı olduğunu, sadece Düzenleme Ortaklık Payı ve özel parselasyonda kalan, kamusal alanda olan bölümler için 35 inci maddenin uygulanabileceğini, bağışlamanın yok hükmünde olup usulüne uygun bağışlama olmadığını, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kanıt ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı gerekçelere göre 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 35 inci maddesi uyarınca davanın reddine dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.