Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/4141 E. 2026/259 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3615 Esas, 2025/212 Karar KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : ... (Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/455 Esas, 2022/381 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile kamu düzeni gereğince yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 544.000,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

..., ..., ..., ... ve ... haricindeki davacılar yönünden kabul edilen bedeller Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığından, işbu davacılar haricindeki davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı idare vekilinin davacılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara ili, ..., ......... Mahallesi 86... sayılı taşınmazlarda murislerinin hissedar olduğunu, dava konusu taşınmazların davalı idare tarafından fiilen kamulaştırmasız elatılarak kullanıldığını belirterek taşınmazlar bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6 ncı maddesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, daha aynı kişilerce açılmış bulanan davanın rededildiğini, kesin hüküm sözkonusu olduğunu, başka mahkemelerde açılan davaların hukuki irtibat yokluğundan ret edilmiş olduğunu, kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlanmış olduğunu, bedelin depo edilmiş olduğunu, taşınmazların idareleri adına tesçiline karar verilmiş olduğunu, resmi gazete de ilan yapılmış olduğunu, el koyma tarihindeki niteliklerinin dikkate alınması gerektiğini, fahiş fiyat belirlendiğini, imar uygulamaları ile 86 parsel ve 104 parselin bir kısmının tasarrufları dışındaki alanda kaldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların 1982 yılında mülga ... Genel Müdürlüğü tarafından trafo ve sosyal tesisler yapılmak üzere kamulaştırılmasına karar verildiği ve köyde ilan edilerek kamulaştırma işleminin duyurulduğu, akabinde taşınmazların ... Genel Müdürlüğü adına tescili istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/268-352 Esas ve 1989/269-353 Karar sayılı dosyalarında açılan davaların kabulü ile taşınmazların idare adına tesciline dair karar ile taşınmazların ... Genel müdürlüğü adına hükmen tescil edildiği, taşınmazlardaki davacılar murisi ... ölü olduğu halde mirasçıları tespit edilmeden ölü kişi adına kamulaştırma işlemi yürütüldüğü ve ilanen tebligat yapıldığı, buna göre kamulaştırma işlemlerinin kesinleşmediği anlaşıldığından, dava konusu taşınmazlara davalı tarafça fiilen el atıldığından, davalı idare adına tescil edilen ve sonrasında imar uygulaması ile başka ada ve parsellere şuyulandırılan taşınmazların son durumunda, kısmen davalı idarenin kullanımı dışında kalmış olması davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızın el atma olgusunu değiştirmediği, dosya kapsamında incelenen hava fotoğraflarına göre fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazlara 1983 yılı sonrasında el atıldığını, arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal mukayesesi yapılmak suretiyle davacıların payları karşılığı bedele hükmedilmesinde ve tespit edilen miktarın davalı idareden alınarak, davacılara payları oranında verilmesine, el atma tarihine göre nispi vekâlet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından başvurunun esastan reddi ile kamu düzeni gereğince yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A.Davalı İdare Vekilinin ..., ..., ..., ... ve ... Haricindeki Davacılar'a İlişkin Temyiz İstemi Yönünden; Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B.Davalı İdare Vekilinin Davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’e İlişkin Temyiz İstemi Yönünden; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın istenildiğinde davalı idareye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.