Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17843 E. 2026/8785 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1017 Esas, 2024/275 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ortak alan olduğu iddiası ile bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile arsa payının diğer bağımsız bölümlere dağıtılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... mirasçısı ... vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ana gayrimenkul üzerinde mevcut kat irtifakının hatalı tesis edildiğini, davalıya ait olan 7 numaralı bağımsız bölümün mimari projesinde ortak alan olarak göründüğünden bu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile mevcut arsa payının diğer bağımsız bölümlere eşit şekilde paylaştırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kat irtifakının ilk tesis tarihinden itibaren 7 No.lu bağımsız bölümün depo vasıflı olarak müvekkili adına kayıtlı olduğunu, o tarihten itibaren hiçbir değişiklik yapılmadığını, depo vasıflı olmasının, apartmanın ortak alanı olduğunu göstermeyeceğini, deponun da bağımsız bölüm ve bir şahsa ait olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli ve 2018/664 Esas, 2021/383 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2021/1699 Esas, 2022/1664 Karar sayılı kararıyla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2021/1699 Esas, 2022/1664 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; 634 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bir taşınmazda kat irtifakının tesisi sırasında tapu sicil müdürlüğüne, diğer belgelerin yanı sıra aynı Kanun'un 12 nci maddesinin (a) bendinde belirtilen tüm maliklerin imzasını içeren ve doğruluğu belediyece onaylanmış ana yapıya ait mimari proje sunulacağı, Kanun metninde açıkça belirtildiği gibi aslolanın belediyece onaylanan proje olduğu, eğer Tapu Sicil Müdürlüğüne sunulan proje ile belediyede bulunan projeler arasında bir çelişki olursa; belediyede bulunan onaylı proje esas alınması gerektiği, dosya içerisindeki bilirkişi raporunda ana taşınmazda kat irtifakının hangi tarihte kurulduğu, bu kuruluş sırasında hangi tarihli projenin esas alındığı, Tapu Sicil Müdürlüğü ile Belediye Başkanlığında bulunan ve kat irtifakının kuruluşuna esas alınan projeler arasında bir fark olup olmadığı, yine bu projelerde tadilat yapılmışsa yapılan bu tadilatın (tüm kat irtifakı hakkı sahipleri açısından bağlayıcı olabilmesi için belediye tarafından onaylandığı tarihteki) tüm kat irtifakı hakkı sahiplerinin yazılı muvafakatlarını taşıyıp taşımadığı konularında, yeterli inceleme yapılmadığı özellikle kat irtifakı tesisi sonrası düzenlenen inşaat tadilat ruhsatına esas tadilat projesinin olup olmadığı ve geçerlilik şartlarını taşıyıp taşımadığının belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı mirasçısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının vefat ettiğini ,mirasçısının davada taraf olarak eklenmediğini, bu hususun usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, ...'un ,davada dahili davalı olarak gözüktüğü ve Uyap kaydının da bu şekilde oluşturulduğu ancak ...'un,dava konusu 7 numaralı bağımsız bölümde hissesinin bulunmadığını ,tam hissenin müteveffa ... adına kayıtlı olduğunu, ...'un işbu davada,davacı sıfatını taşıması gerektiğini, ...'un davaya muvafakatınin alınmadığını ,dava dilekçesi de vermediğini, ...'un hukuki durumunun gerekçeli kararda irdelenmediğini, dava konusu uyuşmazlığın ortak alan olmadığını, bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen tadilat ruhsatının tarihinin okunamadığını, kat irtifakı sahiplerinin muvafakatınin olup olmadığının tespit edilmediğini, dava konusu olan 7 numaralı deponun tadilat ruhsatında da mevcut olduğunu, sadece Koruma Kurulunun yazısı doğrultusunda mimari projede "dükkan" ibaresinin iptal edilerek "iskan edilmeyen bodrum" ibaresinin yazıldığını, tadilat projesinde yazılan "iskan edilmeyen bodrum" yazısının,bilirkişinin ve Mahkemenin hatalı değerlendirme yapmasına sebep olduğunu, böyle bir tabirin imar mevzuatında bulunmadığını, mahkeme kararının mülkiyet hakkının ihlali olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile arsa paylarına dağıtılması istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkemece bozma kararına uyulsa da bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği, bozma ilamında belirtilen araştırmaların yapılmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece öncelikle bozma ilamındaki hususlar dikkate alınarak aslolanın belediyece onaylanan proje olduğu tespit edilerek inceleme yapılmış ise de bilirkişi raporunun son kısmında kat irtifakı tadilat ruhsatı ve belediyedeki tadilat görmüş mimari projesinin uyumsuz olduğu tespitine yer verilmiştir. Tadilat projesinin geçerliliği ilgili belediyesince onaylanmasına ve o tarihteki tüm kat maliklerinin imzasını taşımasına bağlıdır. Mahkemesince tadilat projesinin açıklamalar ışığında geçerliliğinin tespit edilmesi durumunda dava konusu taşınmazın yürürlükteki mimari projesindeki konum ve kapsamları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Mahkemesince tadilat projesinin geçersizliğinin tespit edilmesi durumunda ise taşınmazın yürürlükteki mimari projesi tespit edilerek projedeki konum ve kapsamları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3. Arsa payının iptaline karar verilmesi halinde oluşacak hüküm bütün kat maliklerinin hukukunu ilgilendireceğinden mahkemece tapu kaydı getirtilerek davaya tüm kat malikleri dahil edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra ayrıca davalının yargılama sırasında vefat ettiği tespit edildiğinden mirasçısının da davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Davalı mirasçısı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine ve alınması gereken 3.608,50 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 1.169,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.439,10 TL temyiz başvuru harcının alınmasına, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.