Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/16196 E. 2026/8597 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/856 Esas, 2025/1817 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1108 (eski 931) parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin banka hesabına yatırılarak noter tebligatının yapıldığını, davalılar tarafından tezyidi bedel davası açıldığını ve bedelin müvekkili idarece ödendiğini, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın haciz, ipotek vs. den ari olarak terkini gerektiğini ve lehe vekâlet ücreti verilmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın Gerede-... ve ... Çevre Otoyolu (Bölüm 8) yapımı nedeniyle davacı idarece 30.01.1989 tarihli ve 1989/22 sayılı kamu yararı kararı uyarınca kamulaştırıldığı, bahse konu taşınmaz için taktir edilen bedellerin T.C ... Bankasına bloke edildiği ve davalıların murisi ... ...’ya kamulaştırmanın tebliğ edildiği, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/203 Esasına kayden kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, tutarın tamamının ... 6. İcra Dairesi 1990/5990 Esas sayılı dosyasından ödendiği, buna rağmen davalı taraf murisinin tapuda ferağ vermediği, davacı idarece yapılan kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun biçimde tamamlandığı anlaşılmış olup, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda davalılar murisi adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine dair kararda usul ve esas yönünden bir isabetsizlik görülmediği, ancak dava konusu taşınmazın haciz, ipotek vs. takyidattan ari olarak terkini gerektiğinin düşünülmemesi, davanın niteliği gereği davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hâlde, yazılı gerekçeyle davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması doğru görülmediğinden davacı idare vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda 1989 yılında kamulaştırma işlemi yapıldığını, 1999 yılından beri yolun fiilen kullanıldığını, bu zamana kadar tescil işleminin yapılmamış olmasında davalıların bir kusurunun bulunmadığını, kamulaştırma kararı uyarınca açılan tapu iptal tescil davalarında kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.