Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/1598 E. 2025/6335 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1653 Esas, 2024/1689 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1136 Esas, 2024/601 Karar

Taraflar arasındaki ortak alana müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Adana ili, ..., ... Mahallesi, 81201 Sokak, no:11/26 adresinde TÜRKİBİŞ apartmanı 9. katta kat maliki olduğunu, apartman yöneticisi ... 'nin tüm kat maliklerinin oy birliğini almadan AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş ile verici istasyonu kurulması konusunda kira sözleşmesi yapmış olduğunu ve akabinde davalı Şirket tarafından apartman ortak alanı olan çatıya baz istasyonu kurulduğunu, müvekkilinin defalarca baz istasyonu kurulmasını istemediğini söylese de apartman yöneticisinin kendisini dinlemediğini, müvekkilinin kira sözleşmesi bitiminde sözleşmenin yenilenmemesini talep etmiş olmasına rağmen 2019 yılında sözleşmenin yine tüm kat maliklerinin oy birliği olmadan yönetici ve birkaç kat malikinin iması ile uzatıldığını belirterek dava konusu baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ulaştırma Bakanlığı ile imzaladığı imtiyaz sözleşmesi ile Türkiye sathında şebekesini kurmak ve işletmekle yükümlü olduğunu, bu bağlamda müvekkil şirket ile ... yönetimini temsilen ... arasında 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinin 2.maddesine göre sözleşmenin geçerlilik süresi başlangıç tarihinden itibaren 5 yıl olduğunu, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01.10.2019 olduğunu, bu sürenin 01.10.2014 tarihinde dolduğunu, ancak aynı madde uyarınca kiracı müvekkilin şirketçe feshedilmediği sürece sözleşmenin aynı şartlar ve süre ile uzadığını, bu nedenle davacı tarafın kat maliklerinin oy birliği ile alınmış bir karar olmaksızın kira sözleşmesi yapıldığı iddiasının tamamen mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hatalı rapor esas alınarak hüküm kurulduğunu, GSM işletmecisi olan müvekkilinin, Ulaştırma Bakanlığı ile imzaladığı ve 4502 sayılı Kanun ile Ulaştırma Bakanlığının konu hakkındaki yetkilerini devir alan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ile yenilediği "GSM 1800 Sayılı Hücresel Mobil Telefon Sistemi Kurulması ve İşletilmesi ile ilgili İmtiyaz Sözleşmesi" çerçevesinde GSM mobil telekomünikasyon şebekesini Türkiye sathında kurmak ve işletmekle yetkili ve yükümlü olduğunu, dava dilekçelerin de belirtikleri gibi yetkili ve yükümlü olan müvekkilinin telekomünikasyon hizmetlerinin alt yapısını oluşturan baz istasyonların tesis ettiğini, bu bağlamda müvekkili şirketin ... Apartman Yönetimi ile Apartmanın üstüne GSM baz istasyonu kurmak için 5 yıllık kira sözleşmesi yaptığını ve baz istasyonu kurulduğunu, kira süresinin başlangıç tarihinin 01.10.2014 tarihi olduğunu, kira süresinin 5 olduğunu, 2019 yılında kira süresinin dolduğundan 5 yıl daha uzatıldığını, davacının tüm bu süreç içinde itiraz etmediğini, davacının baz istasyonunun kaldırılmasına ilişkin talebini ancak apartmanda yapılacak olan genel kurul toplantısında dile getirebilecek olup apartman genel kurulunda baz istasyonu kurumuna ilişkin karar alındığında olumsuz oy kullanarak genel kurul kararının alınmasından itibaren 1 ay içerisinde genel kurul kararının iptali için dava açabileceğini, davacının kira ilişkisinin tarafı olmadığını, böylece davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, kanuna uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillere göre delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 16 ncı maddesi uyarınca, kat malikleri ana gayrimenkulün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olup; aynı Kanun'un 4 üncü maddesine göre çatılar, bacalar, genel dam terasları ana gayrimenkulün ortak yerlerindendir.

3. 634 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi hükmüne göre ana gayrimenkulün ortak yerlerinin herhangi bir amaçla kiraya verilip bir hakla kayıtlanması ancak bütün kat maliklerinin oy birliğiyle karar vermesi halinde mümkündür. Bu bağlamda, dava konusu ana gayrimenkulün ortak alanı olan çatısına kat maliklerinin oy birliği sağlanmadan kurulduğu saptanan davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması suretiyle davalı şirketin tahliyesine karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.