634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu
KMK Madde 16 — II - Ortak yerler üzerinde :
Bu maddeye atıf yapan 162 karar
Madde 16 – Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.
Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler; bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlıdır.
B) Kat irtifakı sahibinin hakları:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/9751 E. · 2026/5274 K. 30.03.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ... Yapı Yönetiminin yönetiminde olan siteye ait ve Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak kullanım alanı içerisinde olan otopark alanı ve yürüyüş yolunun davalı tarafından ortak kullanım amacı dışında kullanıldığ
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/8850 E. · 2026/3482 K. 02.03.2026Davacı istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yönetici seçiminin usulüne uygun yapılmadığının tespit edildiğini, rapora rağmen mahkemece davanın reddine karar verildiğini, yönetici seçiminin yapıldığı toplantıların da usulüne uygun yapılmadığını, ...
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/8003 E. · 2025/15770 K. 01.12.2025Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın bulunduğu .. Sitesi ilk yapılırken .. hava şartları ve sitenin konumunun iyi değerlendirilmediğini, yapmış olduğu tüm tadilat ve tamiratların sitenin konumu ve hava şartları sebebi ile zorunlu olarak yaptırı
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/13582 E. · 2025/11036 K. 14.07.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yok hükmündeki kat malikleri kurulu kararlarına karşı karşı açılan iptal davalarında süre koşulu bulunmadığını, bu davaların her zaman açılabileceğini, 12.10.2014 tarihli toplantının olağanüstü toplantı olduğunu ve hab
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/1598 E. · 2025/6335 K. 29.04.2025Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hatalı rapor esas alınarak hüküm kurulduğunu, GSM işletmecisi olan müvekkilinin, Ulaştırma Bakanlığı ile imzaladığı ve 4502 sayılı Kanun ile Ulaştırma Bakanlığının konu hakkındaki yetkilerini devir alan Bilgi Teknoloji
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/13534 E. · 2025/6437 K. 29.04.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından açılan müdahalenin önlenmesi davasında ret kararı verildiğini, bu kararın neticesinin beklenmediğini, kargo taşımacılığı yapan davacının faaliyetinin engellendiğini, apartman yönetimi tarafından alına
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/10802 E. · 2025/3982 K. 25.03.2025Temyiz Sebepleri 1. Davacı site yöneticiliği vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün infaza elverişli olmadığını, davalı ...'in vef
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/7944 E. · 2025/2656 K. 27.02.2025Davalı...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir projeye veya imara aykırılık bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için aksinin gerçek olduğu varsayılsa bile dosya kapsamınd
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/6660 E. · 2025/2065 K. 18.02.2025Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebinin açık ve anlaşılır olmadığını, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu baz istasyonunun iddia edildiği gibi davacının maliki olduğu binanın ortak alanında yer almadığını, davacının malik
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/6454 E. · 2025/1335 K. 04.02.2025Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hukuki nitelendirme içerdiğini, hükme esas alınamayacağını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, delilleri toplanılmadan, tanıkları dinlenilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu y
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/5032 E. · 2025/447 K. 13.01.2025Mahkemece asıl dava yönünden usul ve kanuna aykırı şekilde davanın kabulüne karar verildiğini, tanık beyanlarından anlaşıldığına göre bu duvarın davalı tarafından yaptırıldığı şeklinde gerekçe kurulduğunu, asıl dava konusu duvarın davacı tarafça yapıldığını, dosya
- 8. Ceza Dairesi · 2021/15718 E. · 2023/9427 K. 30.11.2023Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmey
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/3153 E. · 2023/8792 K. 11.10.2023Davalılar ..., ... ve ... istinaf dilekçesinde özetle; bahçeye masa, sandalye konulamayacak ise kullanım hakkının maksadının sadece bahçeye bakmak veya bahçede yürümek olarak mı anlaşılması gerekeceğini, yönetim planının 31 inci maddesinin matbu olan plana sonr
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/3511 E. · 2023/8610 K. 09.10.2023Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça taşınmazın dış cephesinin müvekkili banka tarafından tabela asılmak suretiyle kullanılmasını yasaklar nitelikte bir yönetim planı yahut kat malikleri kurulu kararının ne yargılama öncesi müvekkili bankay
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/1810 E. · 2023/8411 K. 04.10.2023Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümü davacıdan satın aldıklarını, iyiniyet yönünden hiçbir araştırma yapılmadığını, ayrıca dosyanın ik
- 5. Hukuk Dairesi · 2022/14900 E. · 2023/7772 K. 25.09.2023Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarının ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kat malikinin ortak alan olan site deposuna eşya bırakmak şeklind
- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/186 E. · 2022/206 K. 08.03.2022Davacı asil ... : " Dava konusu inşaatın yapıldığı arazi bana ait değildir. Arsa sahibi ... ile aramızda yazılı bir eser sözleşmesi bulunmaktadır. Biz arsa sahibi ile kar karşılığı bu sözleşme uyarınca anlaştık. Ancak inşaatın davalı tarafça yapılması gereken y
- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/38 E. · 2021/871 K. 05.11.2021Davacının haksız bedelleri türlü şekillerde adlandırıp müvekkilinden almaya çalışmakta olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli davacının ise haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilini ikametgahının Bakırköy ilçesinde olduğunu, işbu davada Bakırköy mahkemelerinin yet
- 8. Hukuk Dairesi · 2018/16311 E. · 2021/1867 K. 03.03.2021Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden
- 10. Daire · 2016/1921 E. · 2020/3037 K. 17.09.2020Yukarıda belirtilen maddeleri dava konusu olan 26.2.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Alışveriş Merkezleri Hakkında Yönetmeliğin "Dayanak" başlıklı 2'nci maddesinde, bu yönetmeliğin 14.1.2015 tarih ve 6585 sayılı Perakende Ticaretin Düzenlenmes