Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14580 E. 2026/8128 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/... Esas, 2025/1596 Karar KARAR : Usulden ret/ Esastan ret

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davalardaki bir kısım davacılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, istinaf başvurularının davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...vekillerinin hüküm altına alınan ecrimisile yönelik istinaf taleplerinin usulden reddine, davacılar ..., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/1 Esas sayılı dosya davacıları vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri 544.000,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Mahkemece davacılar lehine hükmedilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/1 Esas sayılı dosya davacıları lehine hükmedilen ecrimisil bedeli yönünden ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/1 Esas sayılı dosya davacıları vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/1 Esas sayılı dosya davacıları vekilinin ecrimisil bedeline yönelik temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/1 Esas sayılı dosya davacıları vekilinin kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeline yönelik gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilleri dava dilekçelerinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 198 12... parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından da kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin el atma tarihinden işleyecek yasal faiziyle; ecrimisil bedelinin dönem sonlarından işleyecek yasal faiziyle davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu parsel olan 198 12... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında park/sapor tesisleri alanına isabet ettiğini, davaya konu parselin imar uygulaması ile oluşturulduğunu davacı taraflara uygulama neticesinde iş bu parseldeki hissesinden başka harici olarak konut veya ticari vasıfta parsel verildiğini, bu verilen parsel ile davacı tarafa uygulama neticesinde menfaat sağlandığını, plansız ve uygulamasız olan parseli uygulamaya girerek değer kazandığını, bu nedenle davacı tarafların iş bu davaya konu gayrimenkuldeki hissesi nedeniyle mağduriyet yaşadıkları iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek hukuki dayanaktan yoksun iş bu davaların reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalardaki bir kısım davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri 1.Asıl ve birleşen davalarda davacılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, bedelin düşük belirlendiğini, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını, davacıların istinaf harcından muaf tutulması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Birleştirilen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/300 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, bedelin düşük belirlendiğini, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/1 Esas sayılı dosyasında davacılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bedelin düşük belirlendiğini, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını, vekâlet ücreti hesaplaması yapılırken yanlış değerlendirme yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...nin payları için belirlenen ve hüküm altına alınan ecrimisil miktarlarının kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle bu davacılar vekillerinin istinaf taleplerinin usulden reddine karar verildiği belirtilerek kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinin doğru olduğu, taşınmazın imar durumu ve bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu, tespit edilen tazminata dava tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesinde, taşınmaza 1983 yılı sonrası hukuken ve fiilen davalı idare tarafından el atıldığından harç ve vekâlet ücretinin nispi hesaplanmasında ve her bir davanın açılış tarihi dikkate alınarak geri doğru 5 yıllık ecrimisil miktarının değerlendirme tarihlerindeki rayiç kira bedellerine göre belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...vekillerinin hüküm altına alınan ecrimisile yönelik istinaf taleplerinin usulden reddine, davacılar ..., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/1 Esas sayılı dosya davacıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/1 Esas sayılı dosya davacıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/1 Esas sayılı dosya davacıları vekilinin Ecrimisile İlişkin Temyizi Yönünden; Birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/1 Esas sayılı dosya davacıları vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

2. Birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/1 Esas sayılı dosya davacıları vekilinin Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden; Birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/1 Esas sayılı dosya davacıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Birleştirilen davalarda davacılar ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.