Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13688 E. 2026/4192 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/494 E., 2025/933 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/536 E., 2024/1538 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisinin geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili özetle; kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı şirket vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. A)Davalı vekilinin maddi tazminat ve manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. B)Davacılar (davacı ... hariç) vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre yukarıda belirtilen davacıların İlk Derece Mahkemesince maddi tazminata yönelik verilen ilk hükmü istinafa getirmediği ve anılan davacılar yönünden Mahkemece hüküm altına alınan tutarlar kesinleştiğinden ve iş bu hükme karşı temyiz başvurusunda bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığından temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. C)Davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat tutarları kabul edildiğinden ve iş bu hükme karşı temyiz başvurusunda bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığından temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. D)Davacılardan ... vekilinin kabul edilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, temyiz kapsam ve sebeplerine göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin maddi tazminat ve manevi tazminat tutarına ilişkin temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, Davacılar (davacı ... hariç) vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE, Davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE, Davacılardan ... vekilinin maddi tazminat alacağına yönelik, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.