Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14094 E. 2026/8830 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/811 Esas, 2024/337 Karar KARAR : Ret / Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin asıl dava ile karşı davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, karşı davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1. Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 9 63... parselde bulunan ana gayrimenkulde 20 nolu bağımsız bölümün maliki olan davalı ...'in taşınmazın onaylı mimari projesine ve vaziyet planına aykırı bir şekilde bağımsız bölümünün ön cephesindeki garaj kısmının 2 metre öne çıkacak şekilde kapalı alan oluşturmak suretiyle bina içerisine dahil ettiğini belirterek yapılan müdahalelerin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı karşı davacı ... vekili karşı dava dilekçesinde özetle; sitede bulunan 21... , 29, 30, 33, 34, 39... , 67... , 72... nolu toplam 18 adet bağımsız bölümün vaziyet planına aykırı inşa edildiğini belirterek yapılan müdahalelerin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen dosya davacısı ... ... vekili dava dilekçesinde özetle; sitede bulunan 21... , 29, 30, 33, 34, 39... , 67... , 72... nolu toplam 18 adet bağımsız bölümün site ortak alanına müdahale bularak işgal ettiklerini belirterek yapılan müdahalelerin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 01.04.2014 tarihli ve 2013/514 Esas, 2014/213 Karar sayılı kararı ile; asıl davanın kabulü ile meskenin onaylı mimari projesine ve vaziyet planına uygun hale getirilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 01.04.2014 tarihli ve 2013/514 Esas, 2014/213 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 29.02.2016 tarihli ve 2016/2095 Esas, 2016/3429 Karar sayılı kararı ile; davalı karşı davacının asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun olan asıl dava hakkındaki hükmün onanmasına, davacı cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren ilk itiraz süresi içinde karşı davanın süresinde açılmadığı, karşı davanın asıl davadan ayrılmasına karar verilmesi ve ayrı bir esas üzerinden sonuçlandırılması gerekirken bu husus nazara alınmadan ve gerekçesi de gösterilmeden karşı davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle de davalı karşı davacının karşı dava hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi kararına karşı davalı karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.10.2017 tarihli ve 2017/4935 Esas, 2017/7663 Karar sayılı kararı ile; asıl davaya yönelik karar düzeltme isteminin reddine, karşı davanın Kurban Bayramından sonradaki ilk mesai günü olan 04.01.2007 tarihinde süresinde açıldığı gerekçesiyle karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın karşı dava yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; karşı davanın reddine, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, vaziyet planının inşaat ruhsatının eki olup aykırılığı halinde imara aykırılığın söz konusu olacağını, çarpıklığın alan miktarında artışa neden olup olmaması imara aykırılığı ortadan kaldırmayacağını, 29, 30, 42, 67... nolu bağımsız bölüm numaralı bağımsız bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının da doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; onaylı proje ve vaziyet planındaki aykırılıkların her malikin kendi payındaki taşınmazda meydana gelmiş olması ve ortak alana müdahale olmaması nedeniyle davacının bu talebiyle ilgili görevsizlik kararı verilmesi gerekirken dosyanın esasına girilerek karar verildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararları incelenmeden karar verildiğini, ... Sitesi yönetim planında bağımsız bölümlerin her birinin kullanımına ayrılmış bahçe alanlarının ortak alan vasfından çıkarıldığını, taşınmazların her birinin etrafı duvarlarla çevrili ve kendisine ait giriş kapısının bulunduğunu, ortak alan olarak kabul edilen bu alanların sadece malikin kullanımına tahsis edilmiş alanlar olduğunu, bu nedenle müvekkilin bahçesinde bulunan profil iskeletli kamelyanın kaldırılmasına karar verilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müdahale olarak değerlendirilmiş değişiklik ve ilavelerin 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi anlamında inşaat, onarım ve tesis niteliği taşımadığını, ortak yerlere müdahalenin var olup olmadığının değerlendirilebilmesi için kat malikleri kurulu kararlarının ve bu kapsamda ortak yerlerin kullanımı açısından muvafakatların olup olmadığının incelenmediğini, yapı kayıt belgelerinin dikkate alınmadığını, davaya konu ortak alan olarak görülen kısımlar aslında fiili olarak diğer kat maliklerince girilemeyen ve kullanılamayan her birine tahsisli alanlardan ibaret olduğundan davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, müvekkillerden Tasfiye Halinde . ... Konut Yapı Kooperatifi de karşı davalılardan biri olup, yerel mahkemece kooperatif aleyhine herhangi bir hüküm verilmediğini, mevcut ilavelerin, kullanım amacını değiştiren eklentilerden ibaret olup olmadığı da araştırılmadığını, birleşen dosya yönünden, bir kısım davalılara yönelik red kararı verilmiş olmasına rağmen, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluklarına dair hükmün, usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kısmen kabul, kısmen red ile sonuçlanan karşı davanın 5 adet bağımsız bölüm için reddolunduğunu, bu surette ilgili vekalet ücretinin aleyhlerine açılmış dava reddolunan taraflara yüklenemeyeceği gözetilmeksizin tesis edilmiş olmasının usul yönünden hatalı olduğunu, tapu müdürlüğünden yönetim planı getirtilmediğini, yönetim planı nazara alınmaksızın karar tesis edildiğini, bağısmız bölümlerin kullanımına tahsis edilen yerlerin ortak alan vasfında olmadığının yönetim planında dile getirildiğini, kat malikleri kurulu kararlarına ilişkin inceleme yapılmadığını, yerel mahkeme tarafından gerek kat malikleri kurulu kararları, gerekse de ortak alanların kullanımına dair diğer kat maliklerinin muvafakatlerinin var olup olmadığı araştırılmadan salt vaziyet planı çerçevesinde inceleme yapıldığını, ilgili belediye başkanlığından alınmış yapı kayıt belgelerinin gözardı edildiğini, davaya konu ortak alan olarak görülen kısımlar aslında fiili olarak diğer kat maliklerince girilemeyen ve kullanılamayan her birine tahsisli alanlardan ibaret olduğundan davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, Tasfiye Halinde . ... Konut Yapı Kooperatifi de karşı davalılardan biri olup, yerel mahkemece kooperatif aleyhine herhangi bir hüküm verilmediğini, mevcut ilavelerin, kullanım amacını değiştiren eklentilerden ibaret olup olmadığı da araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

5. Davalı ... ve diğerleri temyiz dilekçesinde özetle; asıl dava ile bağdaşmamasına rağmen davaların birleştirildiğini, söz konusu aykırılıklar ile ilgili olarak yapı kayıt belgesi alındığını, mülkiyet hukuku konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporlarına itirazların dikkate alınmadığını, Tasfiye Halinde . ... Konut Yapı Kooperatifi de karşı davalılardan biri olup, yerel mahkemece kooperatif aleyhine herhangi bir hüküm verilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkının aleyhine olduğu gözetildiğinde birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.