Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13324 E. 2026/9560 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/246 Esas, 2025/1132 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ana taşınmazın ortak alan bahçesine ve iki adet ana giriş kapısına müdahale ettiklerini, bu nedenle davacıların söz konusu ortak alanları ve taşınmaz ana giriş kapılarını kullanamadıklarını, davalıların mimari projeye aykırı olarak ortak alan bahçede geçişleri ve kullanımı engelleyici şekilde tel çift yapdıklarını ve yine ortak alan bahçede yürüyüşü engelleyici ağaç ve bitkiler ile engeller yaparak ısı pompası makineleri yerleştirdiklerini, yine davalıların aynı ana taşınmazın girişini sağlayan iki ana giriş kapısı da projeye aykırı hale getirerek davacıların giriş kapılarının kullanmasını engellediklerini, iki ana giriş kapısı duvar köşelerinde olması gerekirken davalılarının taşınmazlarının ev giriş kapılarının önüne getirildiğini belirterek davalıların mimari projeye ve yönetim planına aykırı ortak alana olan tüm müdahalelerin önlenmesi, ortak alan bahçedeki tüm bu aykırılıkların giderilmesini, belirtilen hususların ve ana giriş kapılarının mimari projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların iş bu bağımsız bölümleri satın aldıklarında hiçbir değişiklik yapmadıklarını, davalı ...'un almadan önce yaptırmış olduğu banka ekspertiz raporu bulunduğunu, ayrıca özel bir firma olan ... firmasının geçmiş kayıtları tuttuğunu, teknik bir inceleme yapıldığında iş bu iddia edilen alanların hiçbirinin davalılar tarafından inşa edilmediğinin görüleceğini, sadece bağımsız bölümleri ayrımak için davacı ...'nun da rızası ve katılımı ile tel çit yaptırdığını, davacının da bunun için davalıya ödeme yaptığını, davalıların kendilerinden önce inşaa edilen yapıların mimari projeye aykırı olup olmadığını bilemediklerini, kaldı ki davacıların evlerinin önündeki yapıların da aynı biçimde olduğunu, davalıların meskenleri satın almada önce inşaatın tamamlandığını ve yapı kullanım izin belgesinin alınmış olduğunu , binanın mimari projeye uygun olduğunu açıkça onayladığını, davacıların kullanmakta olduğu bağımsız bölümlerin de bahçe kısmı imara ve mimari projeye aykırı yapılarla dolu olduğunu, davalıların ortak alana ağaç diktiği iddiasında ise kendi bahçelerinin de ağaçlı olduğunu, hatta davacıların mimari projeye aykırı olarak balkonu duvar ile çevirerek imar kirliliği suçu işlediğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yerin satın alındıktan sonra davalılar tarafından hiçbir değişiklik yapılmadan kullanıldığını, bu hususun taşınmaz satın alınmadan önce alınan banka ekspertiz raporunda da sabit olduğunu, değişikliklerin satın almadan önce yapıldığını, yapı kullanma belgesinin alındığını, mimari projenin onaylandığını, davacıların sorumluluğunun bulunmadığını, Yargıtay kararlarında davanın müteahhide ihbar edilmesini, yapılan değişikliklerin kimin tarafından yapıldığının tespiti ve eski hale getirmeden kimin sorumlu olduğunun tespiti gerektiğinin belirtildiğini,davalı tarafından konulan çitlerin sadece bağımsız bölümleri ayırmak amacıyla konulmuş olup hiç bir surette maliklerin kullanımlarına engel teşkil etmediğini, bu tel çitin davacı ...'nun da rızası ve katılımı ile yaptırıldığını, davacının bu çit için davalıya ödeme yaptığını, ödeme dekontunun mevcut olduğunu, davacının bu tel çite rızası olduğundan rızadan daha sonra vazgeçmesinin dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, davacıların evlerinin önündeki yapıların da aynı biçimde olup ortak alana müdahale ettiklerini, davacıların iyniyetli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece alınan bilirkişi raporlarında imalatların mimari projeye aykırı olduğunun ve ortak alanda kaldığının belirtildiği, davalıların taşınmazı olduğu hali ile satın almasının, davanın esasına etkisi olmadığı, el atmanın önlenmesi yönünden taşınmazların halen davalılarının fiili hakimiyeti ve mülkiyetinde olduğu göz önünde bulundurulduğunda davada taraf sıfatlarının bulunduğu ve projeye aykırılık ve ortak alanlara haksız el atma nedeniyle sorumlu olduklarının kabulü gerektiği, bu nedenle davanın müteahhide ihbarı yönündeki istinaf talebinin yerinde görülmediği, davacıların tel çitin yapılmasına rıza gösterdiklerine dair istinaf sebebi ise kat maliklerinin bu duruma rıza gösterdiklerine dair muvafakatname - muteber rıza kaydı, kat malikleri kurulunda alınmış ortak karar sunulmadığından yerinde görülmediği, davalılar tarafından davacı ... tarafından kendilerine tel çitin inşaatı hususunda para gönderildiği iddiasına ilişkin olarak da incelenen hesap hareketlerinde bu hususta bir açıklama bulunmadığından ve bu hususta alınmış kat malikleri kurulu kararı da bulunmadığından itibar edilmediği, ortak alan niteliğindeki yerlere yapılan müdahale, projeye aykırı olup; bilirkişi raporunun ayrıntılı, renkli, krokili ve metrekareli olarak hazırlandığı, dosya kapsamına uygun düştüğü, hüküm kurmaya elverişli olduğu, eski hale getirme için davalılara verilen sürenin yeterli olduğu, mahkemece bu hususlar dikkate alarak davanın kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Medenî hukuk yargılamasına hâkim olan ilkelerden biri taleple bağlılık ilkesidir. Bu ilke 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde açıkça ifade edilmiştir. Buna göre, hâkim tarafların talepleri ile bağlıdır. Talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Dosya kapsamından, dava dilekçesi ,cevaba cevap dilekçesi incelendiğinde davacı tarafça temyiz edilmemiş de olsa talebin taşınmazın ortak alanında kalan, mimari projeye ve vaziyet planına aykırı dava konusu uyuşmazlıların kali ve onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesi iken mahkemece tespit edilen aykırılıkların yerlerinin değiştirilmesine de karar verilerek, talepten fazlasına karar verilmesi doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. Dairemizce resen yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.