Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/11895 E. 2026/409 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/600 Esas, 2025/1362 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/293 Esas, 2023/376 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, kamu düzenine aykırılık sebebiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen davacı ... yönünden kabul edilen miktar bakımından Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla davacı ... yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı idare vekilinin davacı ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarece ........................ Mahallesi 960 parsel sayılı kamulaştırmasız el atılan taşınmazın davacıların hissesine düşen bedelinin belirlenerek el atma tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının uzlaşma şartını yerine getirmediğini, öncelikle davanın dava şartı yokluğu ve husumetten reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu taşınmazın davalı idare adına tescili ile yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne taşınmazın bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu davada uzlaşmanın dava şartı olduğunu, davacı tarafından yapılmış uzlaşma başvurusunun olup olmadığının sorulmasını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler içerip bedelin yüksek belirlendiğini, yerel mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmaz bakımından dava tarihi olan 15.11.2021 tarihi itibarıyla ve netice olarak arsa metrekare birim değeri olarak 850,00 TL/m²nin tespit edilip ve bu değer üzerinden toplam tazminat bedelinden davacılar hissesine düşen bedelin hesaplanması, ıslah dilekçesi dikkate alınarak bu toplam bedel üzerinden davanın kabulüne ve bu bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, taşınmazda davacılar hissesinin iptali ile idare adına tesciline karar verilmesinin uygun bulunduğu, dava konusu taşınmaza bitişik konumda bulunan ... Mahallesi 970 parsel sayılı taşınmaz için davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/913 Esas, 2015/1104 Karar sayılı dosyasında görülmüş olup, yapılan yargılama neticesinde davaya konu taşınmazın 2014 yılı itibarıyla arsa metrekare birim fiyatı 360,00 TL/m² kabul edilerek, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2016/10385 Esas, 2017/24247 Karar sayılı dosyası ile onandığı görülmekle, dava konusu taşınmaz için 2021 yılı itibarıyla 850,00 TL/m² birim fiyatı belirlenmesinin istinaf başvurusunda bulunan tarafın sıfatına göre yerinde görüldüğü, ayrıca davaya konu taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde, taşınmazda "davalıdır" şerhi bulunduğu tespit edilmiş ise de söz konusu dava dosyasının Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/175 Esas, 2019/321 Karar sayılı dosyası olup taşınmazın bir kısım hissedarlarınca açılmış kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin dava olduğu, şerhe konu açıklanan dosyanın niteliği dikkate alındığında iş bu davayı etkileyemeyeceği, ancak davalı idare harçtan muaf olduğu hâlde, peşin harcın ve ıslah harcının davacıya iadesi yerine davalıya yüklenmesine karar verilmesinin hatalı olduğu ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında haciz ve ipotek gibi takyidatın hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatına yansıtılmaması hususunun İlk Derece Mahkemesi kararındaki bir eksiklik olduğu gerekçeleri ile davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzenine aykırılıklar yönünden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili talebidir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalı İdare Vekilinin Davacı ...'ye İlişkin Temyiz Yönünden; Davalı idare vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B.Davalı İdare Vekilinin Davacı ...'ye İlişkin Temyiz Yönünden; Davalı idare vekilinin davacı ... yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.