Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/11189 E. 2025/9661 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/464 Esas, 2024/1371 Karar KARAR : Esastan ret Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla, ecrimisil bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 208 ada 20 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, taşınmazın ... kanalının içerisinde kalmakla müvekkillerinin taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkının sonlandığını, fiilen kanal içerisinde kalmayan kısmın ise tek başına değerlendirilebilme imkanı olmadığını, ... Genel Müdürlüğü tarafından bu tarihe kadar herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL tazminata ve ecrimisile ilişkin de yine fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL haksız işgal tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığından reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın .... kapsamında kamulaştırma işlemlerine başlanıldığını, kamulaştırma işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığını, kamulaştırma işlemleri kesinleşmiş olduğundan davanın esastan reddinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, tespit edilen kamulaştırmasız el atma bedelinin ve ecrimisilin davacı tarafa ödenmesine, taşınmazın davacılar adına kayıtlı payların tapularının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinin eksiksiz ve kanuna uygun olarak yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak kabulünün hatalı olduğunu, raporda belediye hizmetlerinden yararlandığı yönünde rapor düzenlenmesinin fahiş hesaplamaya neden olduğunu, %80 objektif değer artış oranı belirlenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konus taşınmaza, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından, " ...." nedeniyle 1983 yılı öncesinde el atıldığı, taşınmazın kamulaştırma sahasında kaldığı için davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırmaya tabi tutulduğu, ancak dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kamulaştırma noter tebligatlarının davacılara veya murislerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin ve kamulaştırma bedellerinin de kamulaştırma tarihindeki maliklerine ödendiğinin ispatlanamaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince kamulaştırma işlemlerinin geçersizliği ile davacılar vekilinin beyanlarına istinaden davaya kamulaştırmasız el atma hükümlerine uygun olarak bakılıp sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yine bilirkişilerce 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6 ncı maddesi gereğince kamulaştırmasız el konulan taşınmazın 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında el konulması halinde el koyma tarihindeki nitelikleri dikkate alınarak değerlendirme yapılmasında da isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmaza kanal yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, dava konusu taşınmazın el atma tarihinde sulu tarım arazisi vasfında kabul edilip zirai gelir metoduna göre, ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 2021 yılı verilerinin kullanılarak hesaplamanın yapıldığı, raporun denetime açık ve hüküm vermek için yeterli olduğu anlaşıldığından istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ve davalı idareden tahsili istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalı İdare Vekilinin Ecrimisile İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, B. Davalı İdare Vekilinin Tazminata İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.