Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/10794 E. 2025/6356 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/354 Esas, 2024/116 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de bir kısım davacılar vekili tarafından verilen davadan feragat dilekçesi nedeniyle temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda İlk Derece Mahkemesince ek karar verilmesi gerekiğinden Dairemizce dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın bir kısım davacılar yönünden feragat nedeniyle reddine, bir kısım davacılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihaî kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre; asıl ve birleştirilen dosyalardaki davacılar yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. Asıl ve birleştirilen dosyalardaki davacılar yönünden hükmedilen bedelin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla, davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin karar vermek gerekmiştir. Asıl ve birleştirilen dosyalarda davacılar vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; dava konusu Bursa ili, ..., ... Mahallesi, 6270 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece fiilen el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atmaya dayalı taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davalarda bir kısım davacılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, bir kısım davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2020/1618 Esas, 2022/2766 Karar sayılı kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleştirilen dava dosyalarında davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik ve hatalı inceleme yapılarak metrekare birim fiyatının düşük tespit edildiğini, hakkında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilen davacıların tapu kaydındaki paylarının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir. 2.Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 4.Haklarında davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilen davacıların tapu kaydındaki paylarının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararını düzelterek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalı İdarenin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, B. Asıl ve Birleştirilen Davalarda Davacılar Vekilinin Temyizi Yönünden; 1.Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (6) nolu bendinde yazılı '' ... 39/2400 hisse (33,38 m²), 30/2400 hisse (25,68 m²), ... 33/800 hisse (84,74 m²), 87/2400 hisse (74,47 m²), 48/2400 hisse (41,08 m²), ... 158/2400 hisse (135,24 m²), ... 156/2400 hisse (133,52 m²), ... 23/800 hisse (59,06 m²), ... 33/800 hisse (84,74 m²), 87/2400 hisse (74,47 m²), 48/2400 hisse (41,08 m²), ... 123/2400 hisse (105,28 m²), ... 158/2400 hisse (135,24 m²)'' ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle DÜZELTEREK ONANMASINA, Taraflardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.