Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2026/7751 E. 2026/8431 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2025/86 Değişik iş SUÇLAR : Dolandırıcılık, tefecilik İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2015 tarihli ve 2023/2101 Soruşturma, 2015/473 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararına vaki itirazın reddine ilişkin merci Alanya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 15.04.2025 tarihli ve 2025/86 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 15.04.2025’te kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca 15.06.2026 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2026 tarihli ve KYB-2026/87001 sayılı yazısı ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM A. Kanun Yararına Bozma İstemi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; ''5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun'un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun'un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun'un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği ve ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun'un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, müştekilerin şikâyetlerinde özetle, şüphelilerin, müştekilerin babası olan ...'a ait olan bir kısım arazilerin tapusunu devretmeleri durumunda yüklü miktarda kredi çekebileceklerini söyledikleri, bunun üzerine müşteki ...'un çekilecek kredilerin borçlarını ödenmesinde kullanılması amacıyla teklifi kabul ederek babasından aldığı vekâletname ile taşınmazları bila bedel devrettiği, daha sonra şüphelilerin anlaşılan miktarda para vermedikleri gibi taşınmazların da üçüncü şahıslara devredilmesini sağlayarak haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği somut olayda, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; Şüphelilerin olayın başından itibaren haksız menfaat temin etmek amacıyla banka kredisi kullanabileceğinden bahisle müştekiyi ikna ederek taşınmazların tapusunu devraldıklarının iddia edilmesi karşısında, maddi gerçeğin tespiti bakımından; ifadeleri alınmayan ve açık kimlik tespitleri yapılmayan bir kısım şüphelilerin açık kimlik tespitlerinin yapılarak ifadelerinin alınması, şüpheliler tarafından şikâyete konu taşınmazların ipotek gösterilmesi suretiyle kredi çekilip çekilmediğinin araştırılarak, varsa buna ilişkin ödeme bilgileri de dahil tüm evrakın ilgili bankalardan temin edilmesi, müştekinin öncelikle kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz ve kanun yararına bozma dilekçelerinde belirttiği şüpheliler haklarında benzer şekilde dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturma ve kovuşturma dosyalarının getirtilmesi ve benzer şekilde başkaca soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması; bunların yanı sıra olayın aydınlatılmasına yarar diğer delillerin toplanmasının ardından yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.'' Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Şüphelilerin şikayetçi ...'un babası ...'e ait olan bir kısım arazilerin tapusunu devretmeleri durumunda yüklü miktarda kredi çekebileceklerini söylemeleri üzerine şikayetçinin çekilecek kredilerin borçlarının ödenmesinde kullanılması amacıyla teklifi kabul ederek babasından aldığı vekaletname ile taşınmazları bedelsiz devrettiği, şüphelilerin anlaşılan miktarda para vermedikleri gibi taşınmazların da üçüncü kişilere devredilmesini sağlayarak haksız menfaat temin ettikleri iddiası üzerine yürütülen soruşturma sonucunda Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2015 tarihli ve 2023/2101 Soruşturma, 2015/473 sayılı Kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara şikayetçinin itirazı üzerine merci Alanya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 15.04.2025 tarihli ve 2025/86 Değişik iş sayılı Kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

5271 sayılı Kanun'un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. Aynı Kanun'un 172. maddesi "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir...", 173. maddesi“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir..." hükümlerini içermektedir.

Kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşullarının ve sonuçlarının 5271 sayılı Kanun'un 3 09... . maddelerinde düzenlendiği, hakim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen ve başka bir yolla çözümü mümkün olmayan karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkların kanun yararına bozma yoluyla giderilebileceği nazara alındığında, şikayetçinin itiraz dilekçesindeki isteminin şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin olup, mercince adı geçen şüpheliler yönünden karar verildiği ve bu itibarla Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2015 tarihli ve 2023/2101 Soruşturma, 2015/473 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şüphelilerden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden itiraz edilmeksizin, ..., ..., ... ve ... bakımından ise itiraz üzerine mercince verilen karar ile kesinleştiği, şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2015 tarihli ve 2023/2101 Soruşturma, 2015/473 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesi anlamında hüküm niteliğinde bulunmayıp kanun yararına bozma istemine konu olamayacağından, yeni delil elde edilmesi durumunda soruşturmanın yeniden ele alınmasının mümkün olduğu da gözetilerek istem adı geçen şüpheliler yönünden yerinde görülmemiş, ..., ..., ... ve ... yönünden ise şüphelilerin olayın başından itibaren haksız menfaat temin etmek amacıyla banka kredisi kullanabileceğinden bahisle şikayetçiyi ikna ederek taşınmazların tapusunu devraldıklarının iddia edilmesi karşısında, maddi gerçeğin tespiti bakımından; ifadeleri alınmayan ve açık kimlik tespitleri yapılmayan bir kısım şüphelilerin açık kimlik tespitlerinin yapılarak ifadelerinin alınması, şüpheliler tarafından şikayete konu taşınmazların ipotek gösterilmesi suretiyle kredi çekilip çekilmediğinin araştırılarak varsa buna ilişkin ödeme bilgileri de dahil tüm evrakın ilgili bankalardan temin edilmesi, şikayetçinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz ve kanun yararına bozma dilekçelerinde belirttiği şüpheliler hakkında benzer şekilde dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturma ve kovuşturma dosyalarının getirtilmesi ile benzer şekilde başkaca soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, olayın aydınlatılmasına yarar diğer delillerin de toplanmasından sonra şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiğinden bahisle soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

II. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yerinde görülmediğinden, bu şüpheliler için 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, 2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin şüpheliler ..., ..., ... ve ... yönünden KABULÜNE, 3.Alanya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 15.04.2025 tarihli ve 2025/86 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesi gereği oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 4.5271 sayılı Kanun'un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için soruşturma dosyasının Mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2026 tarihinde karar verildi.