Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2025/9 E. 2026/6840 K. – Tefecilik

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2023/1633 Esas, 2024/1058 Karar SUÇ: Tefecilik HÜKÜM: İlk Derece Mahkemesince sanıklardan ... hakkında verilen beraat hükmünün kaldırılarak tefecilik suçundan mahkumiyetine, ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak zincirleme tefecilik suçundan mahkumiyetine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, suça konu faiz karşılığı borç para alınması eyleminin sanıklar ile katılan ... arasında gerçekleştiği nazara alındığında; sanıkların üzerine atılı tefecilik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'ın kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanıklar müdafiilerinin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli ve 2022/197 Esas, 2023/364 sayılı Kararı ile sanıklardan ...'ın tefecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, ...'un aynı suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 241/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 16.640 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkraları gereğince hak yoksunluğu ve 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına hükmolunmuştur.

B. İstinaf Sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin istinaf talepleri üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde 06.06.2024 tarihli ve 2023/1633 Esas, 2024/1058 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince sanıklardan ... hakkında verilen beraat hükmünün kaldırılarak tefecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 241/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 4 gün karşılığı 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına, Zeki Altın hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak zincirleme tefecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 241/1, 43/1-2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 7 ay 7 gün hapis ve 520 gün karşılığı 20.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ancak istinaf yoluna yalnız sanık lehine başvurulmuş olması nedeniyle yeniden verilen ceza önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağından sanığın tayin edilen cezasının 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 16.640 TL adli para cezası üzerinden infazına, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluğu ve 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına hükmedilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Tefecilik suçunun unsurlarının oluşmadığına, delillerin yeterince değerlendirilmediğine, İstinaf Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Tefecilik suçunun unsurlarının oluşmadığına, olayın tefecilik değil borç-senet ilişkisi olduğuna, mahkumiyet için yeterli ve kesin delil bulunmadığına, İstinaf Mahkemesince beraat kararının kaldırılmasının hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. III. KARAR 1. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle şikayetçi ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararlarında, sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi gereği Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 11.06.2026 tarihinde karar verildi.