Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2025/12353 E. 2026/7294 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1835 Esas, 2025/63 Karar SUÇLAR : Zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği HÜKÜMLER : Sanıklardan ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, ... ve ... hakkında zimmet suçundan, ... hakkında ayrıca kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi EK KARAR : Sanık ... hakkında zimmet suçuna yardım etmeden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; Sanıklardan ..., ..., ... hakkında verilen Kararlar ile ... hakkında verilen ek Kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli ve 2018/625 Esas, 2019/517 sayılı sanıklardan ...'nin zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından ... 'nın zimmet suçuna yardım etmeden mahkumiyetlerine, ... ve ...'ün zimmet suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine dair hükümlerinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.04.2020 tarihli ve 2020/42 Esas, 2020/507 sayılı Kararı ile sanık ...'ın aynı ve benzer yöntemlerle katılan kuruma ait parayı zimmetine geçirdiği iddiasıyla zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçundan Artvin Ağır Ceza Mahkemesine açılan kamu davaları derdest ise bu dosya ile birleştirilmesi, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi, yasal tevdi unsurunun tartışılması gerekliliği ile sanıkların üzerlerine atılı suçlar arasındaki bağlantı nedeniyle tüm hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 280/1-f madde ve fıkrası uyarınca hükümlerin bozulmasına karar verilmesi sonrasında bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2020/190 Esas, 2021/346 sayılı Kararı ile sanıklardan ...'nin zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1-2, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 15... ay hapis cezasından Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/32 Esas, 2017/4 sayılı Kararı ile hükmolunarak kesinleşen cezanın mahsubu ile 5 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan aynı Kanun'un 204/2, 43... . maddeleri uyarınca hükmolunan 5 yıl 13... gün hapis cezasından Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/32 Esas, 2017/4 sayılı Kararı ile hükmolunarak kesinleşen cezanın mahsubu ile 6 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ... 'nın zimmet suçuna yardım etmeden aynı Kanun'un 247/1-2, 39/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ... ve ...'ün aynı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. B. İstinaf 1)Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09.01.2025 tarihli ve 2021/1835 Esas, 2025/63 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca katılan vekilin beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, mahkumiyet hükümleri düzeltilerek sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 2)Sanık ... müdafiinin 28.01.2025 tarihli temyiz dilekçesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 27.02.2025 tarihli ve 2021/1835 Esas, 2025/63 sayılı ek Kararı ile sanık hakkında zimmet suçuna yardım etmeden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebi 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a ve 296/1. maddeleri gereğince hükmün kesin nitelikte olduğundan bahisle reddedilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli ve gerekli inceleme yapılmadan alt sınırdan uzaklaşılarak hükümler kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir. Sanık ... Kan Müdafiinin Temyiz İstemi Müvekkiline, sanık ...'nin işlediği zimmet suçuna yardım etmeden ceza verildiği gözetildiğinde, adı geçen sanık hakkında temyiz yasa yolu açık iken müvekkili hakkındaki mahkumiyet hükmünün kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanıklardan ... ve ... hakkında eksik inceleme ile beraat kararları verilmesinin, ... hakkında üst sınırdan uygulama yapılmamasının ve lehlerine İlk Derece Mahkemesi hüküm tarihi olan 2021 yılı dikkate alınarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık ... hakkında 15... ay hapis cezasından Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/32 Esas, 2019/4 Karar sayılı dosyasında verilen 10... ay hapis cezasının mahsubu sırasında 4 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken 5 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 5271 sayılı Kanun'un 280/1-f maddesi gereğince davanın ilk derece mahkemesinde görülmekte olan bir dava ile birlikte yürütülmesinin zorunlu olması hâlinde Bölge Adliye Mahkemesince hükmün bozulmasına karar verilebileceği düzenlendiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. 1)Sanık ... Kan hakkında zimmet suçuna yardım etmeden verilen mahkumiyet hükmü düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik müdafiinin temyiz talebinin reddine dair ek Karar yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 2)Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçuna yardım etmeden kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararları yönünden Sanıkların leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükümlerine karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararların usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir. 3)Sanıklar ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Zimmet suçundan kurulan hükümde sanık hakkında kesinleşen dosyada verilen cezanın mahsubu yapılırken hesap hatası sonucu "4 yıl 1 ay" yerine yazılı şekilde "5 yıl 7 ay" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, Yüklenen suçları 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde-fıkra ve bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca uygulama yapılırken Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/32 Esas, 2019/4 Karar sayılı dosyasında verilen ceza miktarı mahsup edildikten sonra elde edilen bakiye ceza miktarları esas alınmak suretiyle zimmet suçuna ilişkin olarak "4 yıl 1 ay", resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olarak "6 ay 25 gün" süreyle bu bentteki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar vermek yerine hatalı olarak sırasıyla "9 yıl 11 ay" ve "5 yıl 13... gün" sürelerle hak yoksunluğuna karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılıkların Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR 1)Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle, ek Kararda isabetsizlik görülmediğinden müdafiinin sanık ... Kan hakkında zimmet suçuna yardım etmeden kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle reddi ile EK KARARIN ONANMASINA, 2)Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararlarında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 3)Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafiinin, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin Kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesine ait hüküm fıkrasının B bölümünün beşinci bendindeki "5 yıl 7 ay" ibaresinin "4 yıl 1 ay", yedinci bendinin ikinci paragrafının; "Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hâk ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanığın aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra başlamak üzere 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesinde belirtilen hâk ve yetkileri kullanmaktan 4 yıl 1 ay süreyle yasaklanmasına,", C bölümünün altıncı bendinin ikinci paragrafının; "Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hâk ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanığın aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra başlamak üzere 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesinde belirtilen hâk ve yetkileri kullanmaktan 6 ay 25 gün süreyle yasaklanmasına," şeklinde değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi gereği Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde karar verildi.