Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/3210 E. 2026/11072 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/943 E., 2019/316 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Takdiri indirim uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde; Oluşa ve dosya kapsamına göre, diğer sanık ...'in kaldığı apart odasına kısa süre önce giren ve burada Salih ile birlikte yakalanan sanık ...'ın; savunmasının aksine, söz konusu odada yapılan arama sonucunda ele geçen üç paket halinde 262 gram esrar ve esrar kalıntılı hassas terazi ile ilgisi olduğuna, bu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla alacağına, satacağına veya başkasına vereceğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı; sanık ...'ın aynı gün ikametinde yapılan aramada ele geçen 4 paket halinde 6 gram plaka esrarın, kullanım sınırları içerisinde kaldığı, sanığın söz konusu uyuşturucu maddeyi kullanma amacı dışında bulundurduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, bu haliyle eyleminin, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu,

Sanığın yargılama konusu eylemi için, değişen suç niteliğine göre, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı TCK'nın 67/2. maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan mahkûmiyet hükmünün verildiği 21.02.2017 tarihinden itibaren temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, bu maddede 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın eyleminin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, takdiri indirim uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜŞMESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE10.09.2026 tarihinde karar verildi.