Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/12937 E. 2026/11071 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2016/223 E., 2016/181 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurusunun esastan reddi, (sanık ... yönünden) 2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, (sanık... yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Bozma; (sanık ... yönünden) 2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hüküm onanması, (sanık... yönünden)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile; 1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Tanığın beyanlarının birbiri ile çeliştiğine, hükme esas alınamayacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan sanık ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi hukuka aykırı olsa da, temyiz incelemesinin yapıldığı tarih itibarıyla sanığın on sekiz yaşını doldurmuş olması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık ...'ın, temyize konu dosyada tutuklulukta geçirdiği sürelerin (02.12.2014-30.03.2016), Ankara 1. İnfaz Hakimliğinin 22.01.2025 tarihli, 2025/821 Esas ve 2025/816 Karar sayılı kararı ile mahsubuna karar verilmiş olup, bu husunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıkların eylemlerinin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Lehe olan suç tarihindeki 6545 sayılı Kanun değişikliğinden sonraki ilk düzenlemede, 5237 sayılı TCK’nın 188/4. maddesinin bir fıkra halinde düzenlendiği, (a) ve (b) bentlerinin bulunmadığı, söz konusu düzenlemenin 04.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6638 sayılı Kanun değişikliği ile getirildiği gözetilmeden, sanıklar hakkında suça konu uyuşturucu maddenin “eroin” olması nedeni ile temel ceza üzerinden 1/2 oranında artırım uygulanırken, uygulama maddesinin, “5237 sayılı TCK’nın 188/4. maddesi” yerine, “ 5237 sayılı TCK’nın 188/4-a maddesi” olarak gösterilmesi, 2. Sanık ... yönünden, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Hususları hukuka aykırılık olarak değerlendirilmiş, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1. Sanıklar hakkındaki hükümlerin ikinci paragraflarında yer alan "188/4-a" ibaresinin çıkarılarak, yerine "188/4" ibaresinin yazılması, 2. Sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkartılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler gözetilerek sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,” ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.09.2026 tarihinde karar verildi.