Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/20161 E. 2026/11074 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1549 E., 2018/1908 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin, süresinden sonra duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Takdiri indirim yapılmadığına, 3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın hukuka aykırı olduğuna, 2. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eksik soruşturma ile karar verildiğine, 4. Soruşturma işlemlerinin ve teşhislerin usule aykırı olduğuna, hükme esas alınamayacağına, 5. Sosyal inceleme raporu aldırılmadan karar verildiğine, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Savunma hakkının kısıtlandığında, ek savunma hakkı verilmediğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Anayasanın 40/2. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, CMK'nın 294/1. maddesinde “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, karar tarihinde yürürlükte bulunan aynı Kanun'un mülga 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçiminde düzenlemeler bulunması, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin gerekçeli kararının sanık ... müdafii Av. ...'e 16.10.2018 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra sanık ... müdafiinin verdiği 30.10.2018 tarihli temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, sanığa ayrıca hükmün tebliğ edilmemesi, hükmün yalnızca sanık müdafiine tebliğ edilmesine karşın sanık ve müdafii tarafından da temyiz nedenlerini içerir ek dilekçe verilmemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; hüküm, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarih ve 2019/9.MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, sanık ... ve müdafiine tebliğ edilmemiş ise de; sanık ...'in, 24.02.2023 tarihinde verdiği vekaletname ile tayin ettiği müdafii Av. Gizem Gülsever'in dosyaya sunduğu 28.06.2024 tarihli temyiz dilekçesi temyiz nedenlerini içerdiğinden, sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemi, öğrenme üzerine süresinde kabul edilerek incelenmiştir.

UYAP üzerinden yapılan incelemede, Dairemizin derdest olan 2025/3073 Esas sayılı dosyasına konu Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01.03.2014 tarihli, 2015/294 Esas ve 2024/138 Karar sayılı dosyasında, sanık ... hakkında 09.06.2015 tarihli eylem nedeniyle, 09.02.2016 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan iddianame düzenlendiği ve Mahkemesince 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 4-a, 31/2, 62, 52,63, 54. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezasına hükmedildiği; temyize konu dosya da ise suç tarihinin 06.11.2015; iddianame tarihinin 13.01.2016 olduğu; bu haliyle iki eylem arasında hukukî kesinti bulunmasa da; sanık ...'in, Dairemizin 2025/3073 Esas sayılı dosyasına konu 09.06.2015 tarihli eylemden sonra yakalandığı, 27.06.2015 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca ifadesi alındıktan sonra serbest bırakıldığı, dolayısıyla iki eylem arasında fiilî kesintinin gerçekleştiği, temyize konu 06.11.2015 tarihli eylem yönünden suç işleme kastının yenilendiği ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, temyize konu dosya ve Dairemizin 2025/3073 Esas sayılı dosyası birlikte incelenmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıkların eylemlerinin ayrı ayrı sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. ve 62/1. maddelerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin eleştirisinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar hakkında sosyal inceleme raporu alındığı, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen hazır bulunan sanık ... müdafii ile sanıklar Yasin, Barat ve müdafilerine ek savunma hakkının verildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.09.2026 tarihinde karar verildi.