Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2025/10176 E. 2026/6317 K. – İcrai Davranışla

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/... Esas, 2025/471 Karar SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Bozma Sanığın yüklenen suçtan iki kez mahkumiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli hükümlerinin sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından verilen İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin kaldırılarak sanığın zincirleme biçimde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine dair Kararın sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.07.2024 tarihli ve 2023/... Esas, 2024/8013 sayılı ilamı ile kararın bozulmasına ve dava dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 06.03.2025 tarihli ve 2024/... Esas, 2025/471 sayılı Kararı ile sanığın icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/1, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmuştur. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi ...’nin rahatsızlanması neticesinde sanığın söz konusu seminere katılması zorunluğu olduğundan ötürü ...’ı yanında götürdüğüne, masrafların kooperatif tarafından karşılanamayacağı kendisine bildirildiğinde ise bu masrafları kooperatife ödediğine, kooperatifin zararı olmadığına ve sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ve sair hususlara yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-d madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunan sanık hakkında, aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmolunurken yasaklılık süresinin "75 gün" yerine "2 ay 15 gün" olarak belirlenmesi, Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılıkların Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde yer alan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi gereği, Bölge Adliye Mahkemesine ait hüküm fıkrasının 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin dokuzuncu bendindeki "2 ay 15 gün" ibaresinin "75 gün" şeklinde değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.