Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2024/10033 E. 2026/7004 K. – Tefecilik

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2037 Esas, 2024/175 Karar SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararı kaldırılarak atılı suçtan mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Tayin olunan ceza miktarına nazaran yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli ve 2021/126 Esas, 2022/712 sayılı Kararı ile sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraatine hükmolunmuştur. B. İstinaf Katılanlar Hazine, ... ve ... vekillerinin istinaf başvuruları üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde 18.01.2024 tarihli ve 2023/2037 Esas, 2024/175 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmü kaldırılarak sanığın tefecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 241/1, 43/1-2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, 53/1-2-3. madde ve fıkraları gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Katılanın farklı aşamalardaki beyanlarının çelişki içerdiğine, ... dışındaki tanıkların sanığın tefecilik yapmadığına ilişkin beyanda bulunduğuna, ...'ün beyanlarına da aralarında boşanma davasından kaynaklı husumet bulunduğundan itibar edilemeyeceğine, kolluk araştırmasında sanığın tefecilik yaptığına dair bir tespit bulunmadığına, sanık lehine takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, şartları oluşmadığı halde cezada artırım yapıldığına, sanığın suç işlediğine ilişkin dosyada somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Bölge Adliye Mahkemesince yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin ve sonuç hapis cezasının ertelenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında beraat kararı verilmesi karşısında, katılan lehine ilk derece yargılaması için ayrı vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, hüküm fıkrasının vekalet ücreti takdirine ilişkin 14... . bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine "Katılan kurum vekille temsil edilmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince 21.09.2023 tarihli AAÜT'nin 2. kısım 2. bölüm 17/b maddesinde belirtilen istinaf vekalet ücreti 10.200,00 TL'nin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi gereği Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2026 tarihinde karar verildi.