Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/2776 E. 2026/5916 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/184 Değişik İş - 2025/184 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.03.2024 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın elektrikli bisiklet sürücüsü olan davacının eşi ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada eşi ...'ın vefat ettiğini ve davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel artırımı dilekçesi ile talebini 487.911,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, ölü adli muayene raporunda desteğin kesin ölüm sebebinin belirlenemediğini, illiyetin kanıtlanmamış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, desteğin müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 487.911,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, adli trafik bilirkişinden alınan kusur raporunda, dosya kapsamı ve olayın oluş şekline göre tarafların kusur oranlarının tespit edildiği ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için yeninden kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen ölüm olayı ile davaya konu kaza arasındaki illiyet bağının kanıtlanamadığını, davacının desteği elektrikli bisiklet sürücüsü olup koruyucu ekipman kullanmadığından müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, tazminat tutarının hatalı hesaplandığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının ticari faize ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini ve haksız yargılama giderleri talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve özellikle hakem heyetince adli trafik bilirkişisinden alınan ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının desteğinin olay yerinde vefat ettiğinin tespit edildiği ve Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen otopsi raporunda desteğin ölümünün trafik kazası ile husulü mümkün genel beden travmasına bağlı kafatası, ekstremite, torakal vertebra kemik kırıkları ile beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen kanama sonucu meydana geldiğinin belirlendiği, bu nedenle davalı vekilinin kaza ile desteğin ölümü arasında illiyet bağı olmadığı yönündeki itirazların yerinde olmadığının anlaşılmış olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, hakem heyetince yasal faize hükmedilmiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52. maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78. ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150. maddesi ve eki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur. Davacının desteği ...'ın elektrikli bisiklette seyahat etmesine rağmen koruma başlığı (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu, dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair davalının savunması İtiraz Hakem Heyetince kabul edilmemiştir. Somut olayda; motorlu bisiklet sürücüsü olan davacının desteği eşi ...'ın trafik kazası sonucu vefat ettiği ve koruyucu başlık (kask) takmadığı hususu, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen otopsi raporunda ölüm nedeninin genel beden travmasına bağlı kafatası, ekstremite, torakal vertebra kemik kırıkları ile beyin kanaması olarak belirlenmiş olması olgusu ile sabittir. Buna göre; desteğin koruyucu başlık (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52. maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. VI. KARAR 1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.