Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/15003 E. 2026/5985 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/1451 E., 2024/1461 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 24.08.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek HMK 107 inci madde gereğince 50.001,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 563.048,78 TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 563.048,78 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan raporun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, sözkonusu rapor ile yapılan başvurunun usulüne uygun başvuru olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, aksi kanaat halinde rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Davacı tarafından davalıya başvuru sırasında dosya kapsamında bulunan ve ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 01.04.2024 tarihli raporu sunulmuş, 2 adli tıp uzmanı ve 1 deri ve zührevi hastalıkları uzmanının bulunduğu heyet tarafından düzenlenen bu raporda davacının fiziki muayenesi yapılarak; davacıda hipertrofik skar ve keloid, 1-hafif (vücut yüzeyinin %1-9 unun kaplayan) arızası olduğu belirtilerek toplam sürekli maluliyet oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 olarak belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından rapor hükme esas alınarak davalı aleyhine tazminata hükmedilmiş, davalının karara yönelik itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafça sunulan raporda plastik cerrahi uzmanının bulunmadığı ve skarın vücut yüzeyinin %1'inden az olduğu belirtilmekle beraber maluliyet oranının yönetmelikteki dayanağının tam olarak açıklanmadığından raporun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı gerekçesiyle davalı itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın %5 maluliyet oranı belirleyen 01.04.2024 tarihli raporunu hazırlayan heyet içerisinde davacının arazı ile ilgili deri ve zührevi hastalıklar uzmanının bulunduğu, davacının fiziki muayenesi yapılarak düzenlenmiş olan bu maluliyet raporu esas alınarak hüküm kurulması gerekirken başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.