Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/418 E. 2026/5913 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1546 Değişik İş - 2024/1543 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.05.2016 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın neden olduğu kazada yaya konumunda olan davacının yaralandığını ve davacının malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihi olan 01.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olayda zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle davacı vekilinin itirazının kabulü ile işin esasının incelenmesine geçildiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 29.04.2024 tarihli maluliyet raporu, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raparları Hakkında Yönetmelik'te düzenlenen cetvellere uygun olarak hazırlanmış olmakla birlikte davacının ''hipertrofik skar ve keloid'' arızasından kaynaklı maluliyet tespiti yapıldığı halde ilgili yönetmelik ekindeki Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre “hipertrofik skar ve keloid” nedeniyle maluliyetin doğabilmesi için vücut yüzeyinin en az % 1-9'unu kaplayan bir yaralanma olması gerektiği, söz konusu raporda ''sol bacak posteromedial alt 1/3 seviyede 9x3,5 cm'lik keloid skar'' şeklinde tespit edilen skar boyutunun vücut yüzey alanının % 1'ini geçip geçmeyeceği hususunda değerlendirme yapılmamış olup konunun teknik uzmanlığı gerektirdiği, raporu tanzim eden kurulda belirtilen araza göre ilgili uzman tarafından skarın yönetmeliğe göre vücut alanına göre maluliyete neden olup olmadığı, oluyorsa mevzuat kapsamında nedenini açıklar bir izahat bulunmadığı, bu haliyle dosyada mevcut maluliyet raporunun mevzuata uygun olarak hazırlandığından bahsedilemeyeceği ve davalı şirkete gerekli belgelerle ve geçerli başvuru yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığını ve davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ve maluliyet raporu eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı eksikliği niteliğinde olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Dosyaya sunulan ve ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 29.04.2024 maluliyet raporu ile davacının maluliyet oranı % 3 olarak belirlenmiş ve İtiraz Hakem Heyetince; söz konusu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raparları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, bu nedenle davalı şirkete mevzuata uygun maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararı kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir. Her ne kadar ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 29.04.2024 tarihli maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raparları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de davacının maluliyeti ''hipertrofik skar ve keloid'' arızasından kaynaklanmasına rağmen söz konusu raporu düzenleyen heyette plastik cerrahi uzmanının bulunmadığı ve raporun karar vermeye elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar ve yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına da dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raparları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalından yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.