Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/983 E. 2026/5999 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1423 Değişik İş - 2024/1399 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan aracın davalı nezdinde Genişletimiş Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, 23.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta hasar meydana geldiğini, başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 maddesi gereğince 50,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 650.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yerinin terk edilmesi nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 650.000,00 TL hasar tazminatının 24.01.2023 tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazadan sonra ambulansın kaza yerini bulamaması nedeniyle müvekkilinin ve beraberindeki arkadaşlarının kendi imkanları ile hastaneye müracaat ettiklerini, yalnızca kanamalı yaralanması olan yolcu Tahsin Erdoğan için tıbbi müdahalede bulunulduğunun dosyada açık olduğunu, sürücünün kan örneklerinin alkol testi için alındığını, ancak inceleme yapılmamasının müvekkilinin kusurunda kaynaklanmadığını, sürücünün kan vermekten kaçınmadığını, ne müvekkilinin ne de yolcuların herhangi bir kusuru veya kasti davranışı olmadığını, kaza yerini terk etme nedeniyle ret koşullarının oluşmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.