Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/12009 E. 2026/5476 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/991 Değişik İş-2024/967 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.09.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sigortasız araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik toplam 27.200,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 1.077.560,59 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası şeklindeki talebin usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri taleplerinden sorumlu olmadıklarını, davacı ev hanımı olup geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, SGK ödemesi varsa geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, fiili olarak bakıcı tutulduğu ispat edilememiş olup bakıcı gideri hesabında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, belgesiz tedavi giderleri farazi olup reddi gerektiğini, istiap haddi aşımı nedeiyle müterafik kusur bulunduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, faiz türünün yasal faiz olması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1.000.000 TL sürekli iş göremezlik, 39.616,29 TL geçici iş göremezlik, 25.944,30 TL geçici bakıcı ve 12.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.077.560,59 TL'nin 02.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti ve faiz başlangıç tarihi yönlerinden kısmen kabulüne, Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, 1.000.000 TL sürekli iş göremezlik, 39.616,29 TL geçici iş göremezlik, 25.944,30 TL geçici bakıcı ve 12.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.077.560,59 TL'nin 13.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; teminat hesabının hatalı olduğunu, tek teminat limiti üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası şeklindeki talebin usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri taleplerinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu ve yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, aktüeryal hesaplamada %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı ev hanımı olup geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, SGK ödemesi varsa geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, fiili olarak bakıcı tutulduğu ispat edilememiş olup bakıcı gideri hesabında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, belgesiz tedavi giderleri farazi olup reddi gerektiğini, istiap haddi aşımı nedeniyle müterafik kusur bulunduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Bu durumda; davaya konu edilen sürekli iş göremezlik tazminatı limitinin içinde geçici iş göremezlik tazminatı da bulunmakta olup, geçici iş göremezlik tazminat tutarının poliçedeki sakatlık teminatından karşılanması gerekmektedir. İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihindeki 1.000.000,00 TL'lik sakatlık teminat limitinin aşılmamasına dikkat edilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle ve geçici iş göremezlik tazminatını sürekli sakatlık teminat limiti dışında tutarak karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def'i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir. Somut olayda; davacının eşinin kullanmakta olduğu zirai traktörün arkasında odun yüklü römork bulunduğu, davacının iki akrabası ve küçük çocuğu ile birlikte araçta bulunduğu, kaza nedeniyle davacıda omurga, leğen kemiği ve sakrum kırığı gibi kırıklar oluştuğu görülmüştür. Bu durumda gerekli koruyucu önlemleri almaksızın araca binen davacının zararın artmasına etkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla TBK’nın 52 maddesi gereğince müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.