Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9799 E. 2026/4087 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/... E., 2023/489 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar ... ve ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- ... vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incelemesi sonucunda; Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı ... yönünden davanın kabulü ile 106.105,75 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir, Karara davalı ... vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir. 28.02.2023 tarihli ve 32118 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince, Tebliğin yürürlüğe girdiği 28.02.2023 tarihinden itibaren verilen İtiraz Hakem Heyeti kararları bakımından geçerli olmak üzere; Tebliğin 2. maddesi “...Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir...” şeklinde düzenlenmiştir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352/1-b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 106.105,75 TL olup İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir. 2-... Sigorta AŞ vekilinin duruşma isteminin miktar yönünden reddi ile; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.01.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu ve ... Sigorta AŞ'ye trafik sigortalı araç ile ZMSS bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek her iki davalıdan ayrı ayrı kusurları oranında olmak üzere 10.000,00'er TL maddi tazminatın faizi ile tahsilini talep etmiştir. Dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda ... yönünden 106.105,75 TL ve ... Sigorta AŞ yönünden 272.220,50 TL olmak üzere artırmıştır. II. CEVAP Davalı taraf vekilleri cevap dilekçelerinde; zararı ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 272.220,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... AŞ’den, 106.105,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Güvence Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların vekalet ücreti itirazının kabulü ile kararın düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, kazada hatır taşıması olduğunu ve kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazasında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 87 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 51 inci maddesi uyarınca hatır için karşılıksız yolcu taşıma veya aracı kullandırmada genel hükümlere göre tazminattan uygun bir indirim yapılması, doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiştir. Hatır için yolcu taşıma veya aracı kullandırmadan söz edebilmek için, ölen veya yaralananın bir menfaat karşılığı olmaksızın taşınması veya aracın kullanılması, diğer bir deyişle taşıma veya kullanmada ölen veya yaralananın menfaatinin bulunması gerekir. Bu nedenle taşıma veya kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir menfaatinin bulunması hâlinde hatır taşımasından söz edilemez. Bu bakımdan hatır ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma veya kullanmanın kimin menfaatine olduğunun belirlenmesi önemlidir. Taşıma veya kullandırma, ekonomik yarar için olabileceği gibi ortak toplumsal değerler nedeniyle de olabilir. Hâkim, gerekçesini kararında tartışmak ve nedenlerini göstermek koşuluyla tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda da değildir. Somut olayda; davalı vekilince başvuruya cevap dilekçesinde ve itiraz dilekçesinde hatır taşıması def’inde bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı reddedilmiştir. Kaza nedeniyle yürütülen soruşturma dosyasındaki ifadelerden sürücü ile davacı yolcunun arkadaş oldukları birlikte seyir halinde iken kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Şu halde davacının sigortalı araçta taşınması için bir bedel ödediğini iddia etmediği, anılan konudaki ispat yükünün davacıda olduğu gözetildiğinde, araçta ücret karşılığı taşındığını ispat edemediği hususu dikkate alınarak davalı ... şirketinin hatır taşıması savunmasına itibar edilmesi, 6098 sayılı TBK'nın 51. maddesi gereği tazminattan Dairemiz uygulamaları ile % 20 oranında indirim yapılmak suretiyle, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken,(usuli müktesep haklar korunarak) yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. VI. KARAR 1-Yukarıda açıklanan sebeblerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2- Yularıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3-Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.