Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8519 E. 2023/10585 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/493 D.İş, 2021/497 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/19454 HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Kabulüne /Başvurunun Usulden Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/15760 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.08.2019 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın kavşakta kırmızı ışık ihlali sonucu davacının yolcusu olduğu araç ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 53.857,03 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyada yer alan sağlık kurulu raporunun doğru mevzuat esas alınarak düzenlenmediğini, heyet şartlarının sağlanmadığı ve iyileşme süresinin tamamlanmadığını, kusur belirlemesi yapılması gerektiğini ve başvurucunun müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucu tarafından sunulan adli tıp raporunun kanun hükümleri ve genel şartlar kapsamında usulüne uygun olarak alınmış bir rapor olmadığı, davalı şirkete bu itibarla başvuru şartının da yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyete ilişkin dosyaya sunulan raporun yeterli ve geçerli bir rapor olması nedeni ile hükme esas alınması gerektiği itirazlarında bulunularak Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalının resmi bilirkişi sıfatı ile yetkili olduğu, dosya içerisinde bulunan raporun hükme esas alınacak nitelikte olduğu, maluliyet hesabı yapılırken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği, davacının müterafik kusurlu olduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı gerekçeleri ile davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, davacının davasının kabulü ile 53.857,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.11.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından temin edilen sağlık raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlar hükümlerine aykırı düzenlenmiş bir rapor olduğunu, davacının dava konusu kazada müterafik kusuru olduğunu, müterafik kusurun varlığının resen araştırılması gerektiğini, maluliyete ilişkin yapılan tazminat hesabında başvuranın askerlik süresinin düşülmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcusu olduğu araç ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasında hata olmamasına ve dosya içerisinde davacının kemer takmadığına ilişkin delil bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.