Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2455 E. 2023/10116 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/38 D.İş SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-45255 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/İtirazın Kabulü ile Başvurunun Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/135329 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.12.2012 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketince 14.01.2021 tarihinde 11.794,00 TL ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.09.2021 tarihli dilekçe ile talebini 213.791,91 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığını, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edildiği, kısmi ödemenin zararı karşılamadığı gerekçesiyle TRH 2010 Mortalite Tablosu ve progresif rant tekniği esas alınmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile; 212.171,22 TL sürekli iş göremezlik, 1.146,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 474,06 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 213.791,91 TL'nin 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kaza nedeniyle elde edilen gelir ve tazminatların belirlenecek olan tazminattan mahsubu gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığını, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Öncelikle zamanaşımının kesilmesi ancak işleyen zamanaşımı süresi için söz konusudur. Bir diğer ifadeyle zamanaşımı geçtikten sonra yapılan ödemeler bakımından zamanaşımının kesilmesinden bahsedilemez. Bu noktada 20.12.2012 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle herhangi bir ibranameye bağlı olmaksızın 2021 yılında zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapılan ödeme TBK anlamda eksik borç ödemesi olup ex-gratia niteliği taşıdığından ve bu nedenle de eksik ödeme iddiasına konu teşkil etmeyeceği gibi zamanaşımına etkisi de ortadan kalktığından, her halükarda geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden dava zamanaşımına uğramıştır. Sürekli iş göremezlik açısından konu değerlendirildiğinde ise başvuru sahibi kaza sonrası bileğinin kırıldığını, alçı sonrasında bileğinde şekil bozukluğu meydana geldiğinin ağrılarının olduğunun farkındadır. Bir diğer ifade ile maluliyetin oluştuğunu bilmektedir. Tazminat davalarındaki zamanaşımı açısından önem arz eden maluliyet olgusunun bilinmesidir. Maluliyet oranı tespit edilebilir ... geldikten sonra raporun ne zaman alındığının önemi olmadığından sürekli iş göremezlik açısından da davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararını kaldırılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; başvurunun 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde yapıldığını, maluliyet raporunun alındığı tarih itibariyle zararın öğrenildiğini, zamanaşımının dolmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.12.2012 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.